Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1479/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-44588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ЗАО "Урал-ТрансТелеКом", Сыропятов А.А., доверенность от 16.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ПЕРМТЕЛЕКОМ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПЕРМТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-44588/2011

по иску ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" (ОГРН 1026604936907, ИНН 6660017629)

к ООО "ПЕРМТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075906007814, ИНН 5906078541)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтелеком" о взыскании долга за оказанные по договору от 01.02.2010 N 165Д-10 услуги электросвязи за период с 31.01.2011 по 14.08.2011 в размере 126 069 руб. 68 коп. и неустойки на основании п.7.5 договора в сумме 7 260 руб. 88 коп., исчисленной за период с 26.05.2011 по 10.11.201.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания долга в размере 84 960 руб. и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить принятый судебный акт, ссылаясь на оплату долга в сумме 84 960 руб. до вынесения судом решения. В подтверждение оплаты указанной суммы ответчик приложил три платежных поручения: N 1333 от 28.11.2011, N 1353 от 09.12.2011, N 1362 от 19.12.2011. Апелляционная жалоба ходатайства о приобщении указанных документов в качестве доказательств по делу и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, при этом представитель истца пояснил, что ему ничего не известно о платежах, на которые ссылается ответчик.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из дела, 01.02.2010 между ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" как оператором и ООО "Пермтелеком" как абонентом был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 165Д-10, согласно которому оператор предоставляет абоненту, а абонент принимает и оплачивает оператору услуги связи, а также иные услуги (работы), выполняемые оператором.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К правоотношениям между оператором связи и пользователем, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18.05.2005 N 310, разработанные в соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".

Истец в период с 01.01.2011 по 14.08.2011 оказал ответчику услуги связи на общую сумму 211 029 руб. 68 коп., что подтверждается актами на оказание услуг от 30.04.2011 N 005862, от 31.05.2011 N 007502, от 30.06.2011 N 009166, от 31.07.2011 N 010859, от 14.08.2011 N 011664.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, аналогичная норма закреплена в п.60а "Правил оказания услуг телефонной связи".

Сроки и порядок оплаты предоставленных услуг в договоре определены в разделе 6; согласно п.п. 6.3, 6.5 договора оплата производится на основании счетов.

Пунктом 14 заказа N 4 от 20.07.2010 (приложение к договору) установлен срок оплаты - 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по договору.

Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых услуг на сумму 113 280 руб. По данным истца на дату обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 126 069 руб. 68 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода из предварительного заседания в судебное заседание, отзыва на иск не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из поведения ответчика следует, что он признавал изложенные в иске обстоятельства.

Оспаривая решение в части размера долга, подлежащего взысканию, заявитель жалобы ссылается на частичную оплату долга, произведенную им после принятия искового заявления к производству. В обоснование прилагает платежные поручения на 84 960 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений либо уважительность причин такого непредставления заявитель жалобы не обосновал.

Изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции принять платежные поручения на сумму 84 960 руб. в качестве дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями ст.9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, судом учтена позиция истца в части спорных платежных поручений: в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ему ничего не известно о платежах, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам решение суда в части размера основного долга правомерно. Ответчик вправе предъявить спорные платежные поручения в порядке исполнения решения.

В соответствии с п.7.5 договора в случае просрочки абонентом оплаты услуг оператор вправе взыскать с абонента пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 6.05.2011 по 10.11.2011 составил 7 260 руб. 88 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, а потому неустойка в вышеуказанном размере взыскана с ответчика решение в этой части не оспаривается.

Решение в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная - подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-44588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПЕРМТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075906007814, ИНН 5906078541) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 499 (Четырехсот девяносто девяти) руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением N 1408 от 19.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких