Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1939/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-15945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2011 по делу N А32-15945/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидБлагополучие" (ИНН 2320120685, ОГРН 1042311679288)

к ответчику открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанЭпидБлагополучие" (далее - истец, ООО "СанЭпидБлагополучие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" (далее - ответчик, ОАО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс", пансионат) о взыскании 120 877 руб. 61 коп. задолженности, 57 149 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда с ОАО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" взыскано в пользу ООО "СанЭпидБлагополучие" 120 877 руб. 61 коп. задолженности, 57 149 руб. 47 коп. неустойки, 6 340 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание, представить отзыв на иск, оспорить требования ООО "СанЭпидБлагополучие" по существу. Заявитель считает, что работы истцом выполнены некачественно, поэтому пансионат обратился к истцу с претензией к качеству работ в пределах гарантийного срока. Тариф, установленный в счете N 24/1/2 от 16.05.2010 в размере 4,40 руб., не соответствует согласованному в задании тарифу 3,30 руб. для номерного фонда и 3,50 руб. для пищеблока. Заявитель указывает, что повторной обработки в сентябре, октябре и декабре 2010 года, как указано в задании, истцом не проводилось. Ответчик ставит под сомнение наличие полномочий у лица, подписавшего акт сдачи-приемки работ. Суд при принятии решения не учел общую сумму задания, согласованную сторонами при заключении договора, а также произведенную оплату в размере 30 000 руб. С учетом изложенного суд взыскал излишнюю сумму задолженности, завышенную сумму неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "СанЭпидБлагополучие" просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение работ N 24 от 09.04.2010, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является проведение единовременных или регулярных биотехнических работ на объектах ответчика (заказчика) в соответствии с заданием на проведение работ, согласованных с истцом (исполнителем).

Стоимость работ в силу п. 3.1. договора определяется после исполнения обязательств исполнителем по объемам фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 7.3. договора, которые указываются в задании на производство работ и согласуются сторонами дополнительно не позднее 7 дней до начала работ.

По своей правовой природе договор N 24 от 09.04.2010, является договором оказания услуг. Правоотношения сторон, возникшие в рамках указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2010 N 24/1/1 на сумму 62 888 руб. 10 коп., от 16.05.2010 N 24/1/2 на сумму 33 117 руб. 40 коп., от 16.06.2010 N 24/1/3 на сумму 27 464 руб. 03 коп., от 03.07.2010 N 24/1/4 на сумму 7 994 руб. 02 коп., от 18.08.2010 N 24/1/5 на сумму 15 988 руб. 05 коп., от 03.07.2010 N 24/1/5 на сумму 3 526 руб., подписанные сторонами, заверенные их печатями, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения.

Ответчиком работы по договору оплачен частично на сумму 30 000 руб., в связи с чем сумма долга по договору N 24 от 09.04.2010 составила 120 877 руб. 61 коп.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком сумма 120 877 руб. 61 коп. задолженности не оспорена, доказательств ее оплаты или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренными законом способом не представлено, постольку суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57 149 руб. 47 коп., начисленной на основании п. 9.2. договора за период с 20.04.2010 по 30.06.2011.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено условие о том, что за просрочку платежей, просрочку приемки работ виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах неустойка в сумме 57 149 руб. 47 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26 - 27) юридическим адресом открытого акционерного общества "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" является: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Леинградская, д. 7 А.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 23.06.2011 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ОАО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" (354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Леинградская, д. 7 А.), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 41).

Иные адреса ОАО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ОАО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела, а представленные дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представил, правами, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не воспользовался.

Не могут быть приняты указания ответчика на то, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ от подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения. При этом ОАО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" не представлено доказательств того, некачественности выполненных ООО "СанЭпидБлагополучие" работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что стоимость работ, выполненных истцом, является завышенной, с учетом положений пункта 3.1 договора N 24 от 09.04.2010, в соответствии с которым окончательная стоимость работ определяется после исполнения обязательств исполнителем по объемам фактически выполненной работы. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих виды и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-15945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев