Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-967/12

г.Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-22087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК БМК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. по делу N А07-22087/2010 (судья Вальшина М.Х.),

общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (далее - истец, ООО "Комплектрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК БМК" (далее - ответчик, ООО "ПСК БМК") о взыскании 90 000 руб. расходов на устранение недостатков качества товаров по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 09.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 625 руб. расходов по устранению недостатков товара, 2 808 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО "Комплектрегионстрой" в пользу ООО "ПСК БМК" взыскано 5 940 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что указанные в иске недостатки вызваны неквалифицированным монтажом, который осуществлялся не ООО "ПСК БМК", в связи с чем ООО "ПСК БМК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПрИМиК", которое произвело некачественный монтаж металлических конструкций.

Между сторонами подписан договор N 96 от 13.06.2010, по которому ответчик обязался своими силами изготовить и поставить в адрес истца металлическую продукцию. Данный договор по своей сути является договором подряда и соответственно к правоотношениям сторон должны применяться нормы о подряде.

В данном случае договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой работы третьих лиц, являются необоснованными.

Кроме того, истец, нарушив предусмотренный договором претензионный порядок, сразу же обратился с иском в суд.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Комплектрегионстрой" (покупатель) и ООО ПСК БМК" (поставщик) 13.07.2010 подписан договор N 096 на поставку секций ограждения спортивной площадки из черного металла с заполнением сеткой диам. 5мм. ячейки 100x100мм. (л.д. 13 т. 1) с приложениями NN 1, 2, в которых определены конструкции секций ограждения и параметры примененных материалов при их изготовлении (л.д. 14-15 т. 1).

Стоимость договора определена сторонами в п. 1.3. договора в сумме 220 872 руб. 61 коп.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 220 872 руб. 61 коп. по товарной накладной N 62 от 04.08.2010 (т.1. л.д. 51).

Платежными поручениями N 355 от 20.07.2010 на сумму 100 000 руб.. и N 432 от 09.08.2010 на сумму 120 872 руб. 61 коп. истец полностью оплатил стоимость товара (л.д. 17-18 т. 1).

В процессе пробной эксплуатации, при сдаче объекта (спортплощадка в пос. Тимашево, ул. Ташкентская, 97) выяснилось, что сетки секций ограждения от удара мячом отламываются от обрамляющего профиля, о чем истцу была высказана претензия заказчиком строительства - МУП "Служба заказчика и технадзора" ГО г. Уфа с требованием заменить бракованные секции или устранить брак в их изготовлении (исх. N 1517 от 01.10.2010 - л.д. 19 т. 1) Причиной этого стало некачественное изготовление конструкций.

На неоднократные просьбы истца устранить отмеченные недостатки (исх. N 189 от 22.09.2010 - л.д. 20 т. 1, претензия исх. N 192 от 29.09.2010 - л.д. 12 т. 1) ООО ПСК "БМК" письмом исх. N125 от 04.10.2010 (л.д. 22 т. 1) ответило, что указанные дефекты вызваны неквалифицированным монтажом, который осуществлялся сторонней организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 производство по делу было приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 85-88 т. 1).

24.03.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, поскольку вопросы, поставленные для разрешения эксперту, выходят за пределы компетенции эксперта-строителя по общестроительным вопросам (л.д. 90-91 т. 1).

В связи с изложенным, судом были направлены запросы в экспертные центры о возможности дачи заключения, стоимости и сроках проведения экспертизы в несколько экспертных учреждений (л.д. 100-103 т. 1), ответ пришел только от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (л.д. 104-105 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз" с добавлением вопроса N 6 в редакции, предложенной экспертом (л.д. 115-117 т. 1).

08.08.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение судебного эксперта N 109/10 от 01.08.2011 (л.д. 23-33 т. 2).

Согласно заключению эксперта (л.д. 30 т. 2) стоимость ремонта секций ограждения составила 13 007 руб.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

Ответчик ООО "ПСК БМК" не выполнил работу по изготовлению секций ограждения площадки из "черного металла" по товарной накладной N 62 от 04.08.2010 (л.д. 51-52) условиям договора (л.д. 13) и в соответствии с требованиями "схематического чертежа" (см. Договор поставки N 096 от 13.07.2010 и Приложение N2 к договору N 096 от 13.07.2010), а именно: а) самовольно, без согласования с Покупателем ООО "Комплектрегионстрой" изменил размеры полосы,- согласно договору поставки N 096 от 13.07.2010 требуется полоса размером 40x2, фактически - 15x1,5; б) выполнил крепление прута сетки д5мм к полосе размером 15x1,5 на прихватке, а не сплошным сварочным швом. Поставленный товар - секции ограждения площадки, из "черного металла" по товарной накладной N 62 от 04.08.2010 (л.д. 51-52). Условиям договора (л.д. 13), не соответствует в части несогласованного изменения размера полосы с 40x2 на 15x1,5 и выполнения крепления прута сетки д5мм к полосе размером 15x1,5 на прихватке, а не сплошным сварочным швом. Примечание: термины "черный металл" и "схематический чертеж" в нормативно-технической документации не используются. Поставленный товар - секции ограждения площадки из "черного металла" по товарной накладной N 62 от 04.08.2010 (л.д. 51-52) условиям договора (л.д. 13), не соответствует в части несогласованного изменения размера полосы с 40x2 на 15x1,5 и выполнения крепления прута сетки д5мм к полосе размером 15x1,5 на прихватке, а не сплошным сварочным швом.

Требования СНиП, ГОСТ, ТУ на монтаж секций ограждения не разрабатываются. Требования СНиП, ГОСТ, ТУ на монтаж секций ограждения не разрабатываются. На монтаж секций ограждения разрабатывается Проект производства работ (ПНР) или Технологическая карта (ТК). Организация, производившая монтаж секций ограждения, требуемую технологию монтажа ограждения не представила. По этой причине эксперт исходит из наихудшего варианта: ни инженерно-технические работники (ИТР), ответственные за производство работ по монтажу секций ограждения, ни рабочие, проводившие монтаж секций

Ответчиком допущены нарушения при производстве сварочных работ металлоконструкций.

Организация, производившая монтаж секций ограждения, требуемую технологию монтажа ограждения не представила. По этой причине эксперт исходит из наихудшего варианта: ни инженерно-технические работники (ИТР), ответственные за производство работ по монтажу секций ограждения, ни рабочие, проводившие монтаж секций ограждения, не ознакомлены с технологией монтажа вышеназванных секций ограждения, поэтому нарушения при монтаже секций ограждения площадки из черного металла не исключены.

Причина разрушения секций ограждения площадки из "черного металла" следующая: ответчик выполнил крепление прута сетки д5мм к полосе размером 15x1,5 на прихватке, а не сплошным сварочным швом.

Перечень работ по устранению недостатков в секциях ограждения площадки образовавшихся по вине ответчика ООО ПСК "БМК". 1.Крепление сваркой прутка д5мм к полосе 15x1,5 - ОДЗОтн. 2.Усиление крепления сетки ограждения прутом д5мм на сварке - 0,130 тн. По сметным нормативам Российской Федерации в ценах второго квартала 2011 г. с коэффициентом, равным 4,89 к ценам на 01.01.2001 (письмо Минрегионразвития от 09.06.2011, N 15076-кк/08) с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 в редакции 2009 года, составляет: 2660 руб. х 4,89 - 13007 рубль.

В соответствии со сметой ООО "ПрИМиК", с которым истец заключил договор на ремонт ограждения спортивной площадки, общая сумма ремонта, включающая все расходы, составила 90 000 руб. (л.д. 44 т. 2).

Экспертом представлены пояснения N 66 от 26.10.2011 (л.д. 69-70 т. 2). Эксперт применил для ремонта ограждений технологию сварочных работ в условиях стройплощадки, поэтому не учитывал работы, их стоимость по демонтажу ограждений. Для ремонта ограждения с высотой три метра в расценку сметы включена стоимость устройства подмостей (состав работ для расценки ТЕР 09-03-040-01).

Сварочные работы в условиях цеха, транспортные расходы до цеха обусловлены выбором и предпочтением технологии ремонта, месторасположением цеха (расстояние). Эксперт не учитывал предпочтения сторон по указанным параметрам. В возражениях предлагается более дорогостоящая технология ремонтных работ.

Для ремонта ограждения в сметном расчете эксперт применил ресурс проволоку светлую d 0,55 мм (СЦМ - 101-0815). Это ошибка в выборе ресурса к монтажным работам. Необходимый ресурс по технологической карте на монтаж секции ограждения проволока d 5 мм Вр- I (СЦМ - 204- 0030), имеющий сметную стоимость 8386,20 руб/тн в ценах 2001 г.., что является более низкой по сравнению с представлением в расчете. Замена ресурса малосущественно снизит стоимость ремонта. Необходимо учитывать, что сметный расчет является приблизительным, уточняется, но в рамках принятой экспертом технологии.

Замена двенадцати секций ограждений из-за значительного повреждения, невозможности сварочных работ не приняты экспертом во время осмотра. Дополнительные работы и затраты, в связи с этим не могут быть учтены.

В состав работ на монтаж защитных ограждений включено антикоррозийные покрытия сварных швов, учтена стоимость в расценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Комплектрегионстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик без согласования с истцом изменил характеристики поставляемого товара (размеры полосы секций) и поставил товар, не соответствующий условиям договора. Указанное подтверждается актом освидетельствования от 28.09.2010 и заключением экспертизы (ответ эксперта на вопрос N 1 и 3). Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что дефекты изготовленного и поставленного им истцу товара возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков в поставленном товаре, истец 25.10.2010 подписал с обществом с ограниченной ответственностью "ПрИМиК" договор (дополнительное соглашение N 3 к договору N 1.07 от 06.07.2010) на ремонт металлических секций ограждений спортивной площадки п. Тимашево в количестве 84 шт., из них 12 заменить полотно на новое. Согласно смете на ремонт секций, в цену работ включена стоимость работ на демонтаж и монтаж секций в сумме 15 375 руб. и 4000 руб. транспортные расходы. Данные статьи расходов подлежат исключению из стоимости работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, поскольку договором поставки N 096 от 13.07.2010 в обязанности ответчика не входили работы по монтажу секций на месте. Транспортные расходы также подлежат исключению из сметы согласно заключению экспертизы, и дополнительным пояснениям эксперта, по которым необходимости в транспортировке секций не имелось. В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждаются затраты истца на замену и ремонт поставленного ответчиком некачественного товара, расходы в размере 70 625 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в том числе и заключением судебной экспертизы, что ответчиком допущены нарушения условий договора и поставлен товар, не соответствующего качества.

Как следует из условий договора (п. 1.2 и приложение N 1 и 2 к договору), стороны оговорили конкретные требования к поставляемому товару.

Между тем, поставщик (ответчик) без согласования с истцом поставил товар, не соответствующий условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от 28.09.2010 и заключением экспертизы (ответ эксперта на вопрос N 1 и 3).

Как следует из материалов дела, на поставленный судом 5-ый вопрос о причинах разрушения секции ограждения спортивной площадки, эксперт ответил, что причиной разрушения секций явилось нарушение ответчиком технологии крепления прута сетки д 5мм к полосе размером 15Х1,5 на прихватке, а не сплошным сварочным швом (т.2.л.д, 23-33). Эксперт установил, что истцом произведена замена 12 секций (т.2.л.д. 34), остальные секции усилены проволокой диаметром 6 мм по сварке по периметру.

Истец письмом от 22.09.2010 исх. N 189 (т.1.лд. 20) предложил ответчику произвести замену (или ремонт) металлоконструкций, на что, ответчик письмом от 04.10.2010 исх. N 125 (т.2.лд. 22) ответил отказом, ссылаясь на то, что дефекты вызваны неквалифицированным монтажом.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков в поставленном

товаре, истец 25.10.2010 подписал с обществом с ограниченной ответственностью "ПрИМиК" договор (дополнительное соглашение N 3 к договору N 1.07 от 06.07.2010) на ремонт металлических секций ограждений спортивной площадки п. Тимашево в количестве 84 шт., из них 12 заменить полотно на новое. Согласно смете на ремонт секций, в цену работ включена стоимость работ на демонтаж и монтаж секций в сумме 15 375 руб. и 4000 руб. транспортные расходы.

Поскольку условиями договора поставки N 096 от 13.07.2010 в обязанности ответчика не входили работы по монтажу секций на месте, судом первой инстанции обоснованно указанные статьи расходов исключены из стоимости работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара. Транспортные расходы исключены из сметы согласно заключению экспертизы, и дополнительным пояснениям эксперта, по которым необходимости в транспортировке секций не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 70 625 руб. расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПрИМиК", которое произвело некачественный монтаж металлических конструкций, несостоятелен.

Требования по настоящему делу предъявлены к ООО "ПСК БМК", поскольку именно данным юридическим лицом приняты на себя обязательства по поставке истцу секций ограждения спортивной площадки из черного металла.

Принятым по делу решением не затрагиваются права и обязанности ООО "ПрИМиК", следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле, у суда не имелось.

Довод о том, что договор N 96 от 13.06.2010 является договором подряда, несостоятелен. Данный договор по своей правовой природе является договором поставки. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.10 договора N 096 от 13.07.2010 договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки (письмо N 189 от 22.09.2010, претензия N 192 от 22.09.2010).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. по делу N А07-22087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК БМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева