Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1794/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-16375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-16375/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Ominport GmbH - Золотарёва Т.Б. (доверенность б/н от 25.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Партнер", г. Челябинск (далее - истец, ООО ПК "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу OMNIPORT GmbH, Германия (далее - ответчик, OMNIPORT GmbH), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2 от 01.08.2007 в размере 750 000 евро (т. 1, л.д. 4).

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛКВавто" (далее - ООО "ЛКВавто") (л.д. 82-85 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не несоответствующее нормам действующего законодательства. Как полагает истец, суд, делая вывод о незаключенности договора по причине не подписания его уполномоченным от имени "OMNIPORT GmbH" лицом, не учел, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 1 и паспортом сделки. Доказательств возврата суммы денежных средств либо передачи товара по договору поставки ответчиком не представлено. Кроме того суд не учел, что в случае незаключенности договора поставки перечисленная ответчику денежная сумма подлежит возврату в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.08.2007 между OMNIPORT GmbH (поставщик) и ООО ПК "Партнер" (покупатель) подписан договор поставки N 02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N 1 к договору поставки от 01.08.2007 N 02 ( т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора общая сумма договора составляет 750 000 евро, покупатель осуществляет предоплату продукции в полном объеме. Валютой платежа согласно пункту 4.2 договора является Евро.

В силу п. 7.4 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорные вопросы решаются путем переговоров в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору N 02 от 01.08.2007, стороны согласовали и подписали приложение о поставке в адрес покупателя одного грузовика 2007 года выпуска, марка, модель Аchsen Mersedes Benz Actor4150/10х4, красного цвета, пятиосное шасси, по стоимости 750 000 евро (т. 1, л.д. 12).

Платежным поручением N 1 от 20.08.2007 истец осуществил оплату поставляемой продукции в сумме 750 000 евро (т. 1, л.д. 13).

При заполнении паспорта сделки истец в качестве сведений о контракте указал на осуществление предоплаты по договору за поставку автомобиля Аchsen Mersedes Benz Actor 4150/10х4 (т.1 л.д.14-15).

Копией свифт-сообщения подтверждается списание денежных средств в пользу получателя OMNIPORT GmbH, Германия (т. 1, л.д. 14-15).

Так же из материалов дела следует, что 20.07.2007 между ООО ПК "Партнер" (поставщик) и ООО ЛКВавто" (покупатель) заключен договор N 14/04 на поставку автомобиля, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить автомобиль Аchsen Mersedes Benz Actor4150/10х4, а покупатель принять и оплатить его (т.1 л.д.60-61).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора составляет 26 300 000 руб. включая НДС 18% - 4 011 864,41 руб., условия оплаты - предоплата.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 г.. (п. 8.1 договора).

Платежным поручением N 62 от 17.08.2007 покупатель (ООО "ЛКВавто") перечислил на счет поставщика (ООО ПК "Партнер") 26 300 000 руб. (т.1 л.д.62).

20.07.2007 между ООО "ЛКВавто" (заказчик) и ООО ПК "Партнер" (исполнитель) подписан договор поручения N 14/07, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени и за счет Заказчика совершить следующие юридические действия:

- заключить от своего имени, но за счет заказчика договор (контракт) на предоплату за указанный товар фирме "OMNIPORT GmbH";

- осуществить оплату товара фирме "OMNIPORT GmbH" и другие действия по поручению заказчика в рамках настоящего договора (т. 1, л.д. 72-73).

Стоимость приобретаемого товара должна соответствовать спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Спецификацией к договору N 14/07 от 20.07.2007 определена стоимость приобретаемого товара - пожарный подъемник F78HLA Mersedes Benz Actors 4150/10х4 (т.1 л.д.75).

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к договору поручения от 20.07.2007 N 14/07 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществить перевод денежных средств фирме OMNIPORT GmbH Германия в счет авансового платежа за поставку товара по следующим реквизитам: Sparkasse Bad Hersfeld-Rotenburg IBAN DE55 5325 0000 00000 55866 BIG: HELADEF1HER (Bad Hersfeld), согласно спецификации".

Пункт 1.4 - в следующей редакции: "поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным Исполнителем после предоставления исполнителем акта выполненных работ, подписанного OMNIPORT GmbH Германия (т. 1, л.д. 107).

24.08.2007 обществами "ЛКВавто", ПК "Партнер" и OMNIPORT GmbH подписан трехсторонний акт выполненных работ о том, что предусмотренное договором поручения осуществление перевода N 1 от 20.08.2007 денежных средств в сумме 750 000 евро фирме OMNIPORT GmbH Германия по договору поручения N 14/07 от 20.07.2007, заключенного между ООО "ЛКВавто" и ООО ПК "Партнер" в счет авансового платежа за поставку товара (платежное поручение N 62 от 17.08.2007) согласно спецификации выполнено в полном объеме (л.д.108 т 1).

24.08.2007 истцом в адрес ООО "ЛКВавто" предоставлен отчет исполнителя по договору поручения N 14/07, где истец указал, что во исполнение поручения заказчика он перечислил денежные средства в размере 750 000 Евро фирме OMNIPORT GmbH Германия 20.08.2007 по установленному на данный день курсу валюты - 34, 5502 руб., эквивалентная сумма в рублях составляет 25 912 650, 00 руб. Кроме того, оплатил банку комиссию за продажу валюты и комиссию за перечисление денежных средств по валютному переводу N1 от 20.08.2007 в размере 361 050 руб.

Вознаграждение исполнителя за выполнение поручения составило 26 300 руб. (л.д.11 т.2).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки N 02 от 01.08.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом истец, обращаясь с иском о взыскании спорной денежной суммы, должен доказать факт её перечисления ответчику во исполнение договора купли-продажи (поставки), а так же отсутствие иных оснований для удержания спорной суммы ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 750 000 Евро, основанием перечисления которой как, утверждает истец, явился подписанный сторонами договор поставки N 02 от 01.08.2007.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом заключен с ООО "ЛКВавто" договор поручения N 14/07 от 20.07.2007, предметом которого явилось исполнение действий по переводу денежных средств в сумме 750 000 Евро (согласно спецификации) фирме OMNIPORT GmbH Германия в счет авансового платежа за пожарный подъемник F78HLA Mersedes Benz Actors 4150/10х4.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обстоятельство исполнения договора поручения подтверждено трехсторонним актом выполненных работ от 24.08.2007, а так же отчетом исполнителя от этой же даты из которого однозначно усматривается, что денежные средства в размере 750 000 Евро по валютному переводу N 1 от 20.08.2007 г. перечислены фирме OMNIPORT GmbH во исполнение договора поручения N 14/07 от 20.07.2007. Этим же отчетом подтверждено, что вознаграждение за выполненное поручение составило 26 300 рублей, которые истец удержал из денежных средств, полученных от доверителя (ООО ЛКВавто") по платежному поручению N 62 от 17.08.2007.

Так же апелляционный суд отмечает, что представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения N 1 от 20.08.2007 не содержит указаний на договор поставки N 02 от 01.08.2007 как основание перечисления денежных средств в пользу фирмы OMNIPORT GmbH.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по договору поставки N 02 от 01.08.2007.

Так же истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по такому требованию входит обстоятельство получения ответчиком имущества (денежных средств) без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение), а так же факт наличия у истца статуса потерпевшего лица, за счет которого произошло обогащение ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом спорных денежных средств во исполнение поручения ООО "ЛКВавто" на основании заключенного с последним договора поручения, истец не доказал наличие у него статуса лица, за счет которого обогатился ответчик.

Доводы жалобы о необоснованности сделанного судом вывода о незаключенности договора поставки в силу не подписания его уполномоченным органом ответчика, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судом решения по существу.

Доводы о применимости к правоотношениям сторон нормы ст. 1103 ГК РФ регламентирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права. Рассматриваемый спор не вытекает из правоотношений, на которые в силу вышеназванной нормы распространяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 20.01.2012 по делу А76-16375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева