Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4408/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-90038/11-24-463

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Железобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-90038/11-24-463, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к ООО "Торговый дом "Железобетон" (ОГРН 1022100908708),

3-е лицо: ОАО "Железобетон" (ОГРН 1022100908983)

о взыскании 33 907 054,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Удинцов А.Е. по доверенности N 1799 от 08.10.2010 г..;

от ответчика: ООО "Торговый дом "Железобетон" - не явился, извещен;

от 3-го лица: ОАО "Железобетон" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Железобетон" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по кредиту, 3 502 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 404 178 руб. 08 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках договора кредитного договора N 350-НФ-КР от 17.07.06 третьему лицу предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. под 13% годовых. Третье лицо свои обязательство не исполнило, сумму кредита, а также начисленные на него проценты в установленный срок не выплатило. В дальнейшем третье лицо признано несостоятельным (банкротом), указанные требования включены в реестр кредиторов, однако до на стоящего времени не удовлетворены. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик заключили договор поручительства N 350-НФ-ПР от 17.07.06, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств перед кредитором. Поскольку третье лицо свои обязательства не исполнило, ответчик должен погасить кредит, а также уплатить соответствующие проценты и комиссию за ведение ссудного счета на основании ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Железобетон".

Решением от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что без согласия поручителя произошло изменение существенных условий основного обязательства, а именно заключение дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.07.2006 N 350-НФ-КР, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). Это повлекло за собой увеличение ответственности ООО "ТД "Железобетон" как поручителя. Кредитный договор от 17.07.2006 N350-НФ-КР был дополнен соглашением о том, что за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере 1,5 % годовых и оплачивается заемщиком ежемесячно. В связи с этим ответчик считает, что с 17.07.2006 договор поручительства от 17.07.2006 N 350-НФ-КР прекратил свое действие.

06.03.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Промсвязьбанк". В указанном отзыве истец отмечает, что пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуются отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по Кредитному договору. В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Истцом (Кредитором) за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Вместе с тем, поручитель в пункте 3.3. договора дал согласие на изменение условий Кредитного договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям Кредитного договора; на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором; и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика, так и с поручителя; а также на любые другие изменения условий Кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.06 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N 350-НФ-КР, в соответствии с которым банк (истец) предоставляет заемщику (третье лицо) кредит путем открытия кредитной линии для осуществления уставной деятельности с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. со сроком погашения по 17 июля 2009 включительно.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 4.3. договора за пользование кредитом заемщик платит банку проценты из расчета 13% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту по 16 июля 2009 включительно, а с 17 июля 2009 - из расчета 26% годовых. При несвоевременной уплате процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной фактической задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. При этом отсчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления кредита до даты поступления средств в полное погашение кредита.

Кроме того, 17.06.2006 ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Железобетон" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере 1,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на расчетный счет третьего лица N 45207810900000081801 сумму кредита в размере 30 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по указанному счету за период с 17.07.06 по 26.07.06 и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Заемщик свои обязательство по кредитному договору не исполнил, в срок кредит не погасил, проценты за пользование кредитом, а также за просрочку платежа, не уплатил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 17.07.06 N 350-НФ-ПР, в соответствии с которым поручитель(ответчик) обязался перед кредитором (истец) отвечать за исполнение обязательств заемщика (третье лицо)по кредитному договору от 17.07.06 N 350-НФ-КР полностью в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что поручитель согласен на изменение условий кредитного договора: -на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов; -на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке по соответствующим основаниям; -а также на любые другие изменения условий, в том числе влекущие увеличение ответственности. При этом поручительство не прекращается и договор поручения не подлежит переоформлению.

Стороны предусмотрели, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового заемщика, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем (пункт 6 договора поручительства).

28.11.08 истец письмом N 8889/05 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности заемщика по кредитному договору на основании договора поручительства.

Ответчик свои обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора не исполнил, долг не погасил до настоящего времени. При этом расчет требований проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании ст.ст. 809, 811, 819, 348, 337, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктами 2.1., 3.2. и. 3.3. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуются отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Истцом (Кредитором) за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Стороны установили, что поручитель согласен на изменение условий Кредитного договора:

- на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям Кредитного договора,

- на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика, так и с поручителя,

- а также на любые другие изменения условий Кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае основания для признания спорного договора поручительства прекращенным отсутствуют, поскольку в пункте 3.3. оспариваемого договора поручительства содержится прямо выраженное согласие Заявителя жалобы отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора.

Таким образом, факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-90038/11-24-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова