Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-447/12

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А43-19635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранитал" (ОГРН 1025203755642, ИНН 5263029030, Н. Новгород, ул. Тургенева, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-19635/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранитал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04.08.2011 N 014662 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранитал" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 14300), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 12.03.2012 (входящий N 447/12 от 12.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 14293), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранитал" (далее - ООО "Строительная фирма "Гранитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 04.08.2011 N 014662 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 9.2, 12.3, 13.3 договора купли-продажи от 01.04.2011 N 11, заключенного между ООО "Строительная фирма "Гранитал" и Коковиным А.А., ущемляют права потребителя.

По факту выявленного нарушения 21.07.2011 в отношении общества специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении N 014662.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 04.08.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 014662 о привлечении ООО "Строительная фирма "Гранитал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Строительная фирма "Гранитал" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей определено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора являются исполненными на момент внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение указанной нормы закона, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 11 от 01.04.2011 между обществом и потребителем Коковиным А.А. предусмотрено, что при перечислении покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в счет оплаты товара датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что законодателем установлена пеня для продавца за нарушение обязательств перед потребителем в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Законом предусмотрено ограничение по взысканию такой пени, а именно пеня не должна превышать сумму предварительной оплаты.

Пунктом 9.2 общество включило в договор N 11 от 01.04.2011 условие о том, что продавец уплачивает покупателю неустойку за нарушение срока предоставления товара в размере 0,1 % в день от суммы предварительной оплаты, но не более 10 % от общей суммы договора, тем самым нарушив права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 12.3 договора купли-продажи от 01.04.2011 N 11, заключенного между ООО "Строительная фирма "Гранитал" и Коковиным А.А., следует, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, будут рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Следовательно, пункт 12.3 договора купли-продажи ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 13.3 договора покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества в связи с предъявленными требованиями к продавцу о замене, возврате или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, так как нормами действующего законодательства строительные и отделочные материалы входят в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату по указанным характеристикам, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 4 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 27.01.2009), установлено, что строительные и отделочные материалы и другие товары надлежащего качества, отпускаемые на метраж, возврату или обмену не подлежат.

Между тем предметом договора купли-продажи от 01.04.2011 N 11 является единый товар - лестница мраморная "Розалия + Россо Леванто", а не набор строительных материалов. В стоимость договора входит монтаж и доставка лестницы. Таким образом, пункт 13.3 договора в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что приведенные выше пункты договора купли-продажи от 01.04.2011 ущемляют установленные законом права потребителя Коковина А.А. и образуют в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО "Строительная фирма "Гранитал" к административной ответственности управлением соблюден.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-19635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова