Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2694/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-91014/10-39-825

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г..,

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю. по делу N А40-91014/10-39-825

по иску ООО "МОСРЕМСТРОЙ" (ИНН 7708717077, ОГРН 1107746251271, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, офис 53) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Огулов Ростислав Анатольевич, ИНН 771529507661, ОГРН 308770000256001, адрес: 127566, г. Москва, ул. Бестужевых, 9-106)

к ООО Производственное объединение "Теплотехник" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3) (правопреемник - ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3)

третье лицо: ООО "Теплотехпроект" (ИНН 7703614536, ОГРН 1067759216238, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, СТР. 3)

о взыскании задолженности в размере 314558 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63383 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСРЕМСТРОЙ": не явился, извещен.

от Огулова Ростислава Анатольевича: не явился, извещен.

от ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект": Разум О. В. по дов. от 18.08.2011 г.. N 129

от ООО Производственное объединение "Теплотехник": не явился, извещен.

от ООО "Теплотехпроект": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

17 ноября 2011 года ООО "МОСРЕМСТРОИ" обратилось с заявлением произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-91014/10-39-825 а именно: заменить взыскателя ООО "МОСРЕМСТРОИ" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Огулова Р.А., в связи с уступкой права требования, а также произвести замену должника ООО "Производственное объединение "Теплотехпроект" на ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", в связи со сменой наименования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. заявление ООО "МОСРЕМСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-91014/10-39-825 удовлетворено. Произведена замена взыскателя на правопреемника Индивидуального предпринимателя Огулова Р.А.

Произведена замена должника - ООО Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" на правопреемника ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767) по делу N А40-91014/10-39-825 по иску ООО "МОСРЕМСТРОИ" к ООО "Производственное объединение "Теплотехник", третье лицо ООО "Производственное объединение "Теплотехпроект" о взыскании задолженности в размере 314 558 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 383 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, не передавая вопрос на новое рассмотрение, в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении цессионарием денежных средств цеденту для перехода прав требования, в связи с этим ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" считает сделку недействительной.

В судебное заседание представители ООО "МОСРЕМСТРОЙ", Огулова Ростислава Анатольевича, ООО Производственное объединение "Теплотехник", ООО "Теплотехпроект" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "МОСРЕМСТРОЙ", Огулова Ростислава Анатольевича, ООО Производственное объединение "Теплотехник", ООО "Теплотехпроект".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.., по делу N А40-91014/10-39-825, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "МОСРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "Теплотехник", третье лицо ООО "Производственное объединение "Теплотехпроект" о взыскании задолженности в размере 314 558 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 383 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-91014/10-39-825 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 314 558 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 413 руб.

10 декабря 2010 года на принудительное исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии АС N 003511260.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 г. между ним ООО "МОСРЕМСТРОЙ" -цедентом и Индивидуальным предпринимателем Огуловым Р.А. - цессионарием был заключен договор уступки права требования N 2-10-2011, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в порядке предусмотренном ст. 384 ГК РФ в т.ч. в объеме 366 971,00 руб., согласно исполнительного листа серии АС N 003511262, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-91014/10-39-825, в отношении должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" Место нахождения: 123001, город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, стр. 3, ИНН 7703080531 ОГРН 1107746251271, именуемое в дальнейшем "Должник".

Взыскатель также просит произвести замену должника ООО "Производственное объединение "Теплотехпроект" на ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", в связи со сменой наименования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.11 года и не отрицается представителем ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" должник - ООО "Производственное объединение "Теплотехпроект" сменило наименование на ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767).

Таким образом, произошло выбытие ООО "Производственное объединение "Теплотехпроект" из установленного судебным актом правоотношения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "МОСРЕМСТРОИ" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2.5. договора указано, что в течении трех рабочих дней с момента получения денежных средств от должника (в том числе при частичной оплате задолженности должником), либо имущества, Цессионарий оплачивает Цеденту 5 % (Пять) от суммы взысканной задолженности любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных требований ценными бумагами, обязательствами третьих лиц и т.п. При этом Цедент обязуется принять исполнения обязательств по настоящему договору в форме, избранной Цессионарием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.., по делу N А40-91014/10-39-825.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.., по делу N А40-91014/10-39-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Н.В.Дегтярева