Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-684/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-11130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2012) Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по делу N А70-11130/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольский хлебокомбинат" (ИНН 7206027288, ОРГН 1037200157060) о взыскании 48 514 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольский хлебокомбинат" - не явился, извещено,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольский хлебокомбинат" (далее - ООО "Тобольский хлебокомбинат") о взыскании 48 514 руб. 39 коп., в том числе: задолженности по рассрочке платежа в размере 22 397 руб. 73 коп., пени в размере 26 116 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по делу N А70-11130/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Тобольский хлебокомбинат" в пользу КУИ взыскано 9 171 руб. 26 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "Тобольский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что в расчете исковых требований уплата процентов за рассрочку платежа в размере 18 554 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.10.2011 N 120 учтена. Следовательно, заявленная сумма процентов (22 397 руб. 73 коп.) не включает указанную сумму и не подлежит уменьшению на названный платеж. Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными. С учетом платежа по платежному поручению от 25.11.2011 N 176 на сумму 20 788 руб. 63 коп. задолженность по процентам составила 1 609 руб. 10 коп. Пени в сумме 26 116 руб. 66 коп. ответчиком не уплачена до настоящего времени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тобольский хлебокомбинат" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Тобольский хлебокомбинат" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года между КУИ (продавец) и ООО "Тобольский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 65 муниципального недвижимого имущества (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании решения об условиях приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска от 07.04.2010 N 103, продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество:

1) 227,6/328,1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 33. Площадь здания по внутреннему обмеру - 328,1 кв.м;

2) 227,6/776 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилое здание, площадь 776 кв.м.

Продавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав покупателю имущество по актам приема-передачи от 14 мая 2010 года (л.д. 10, 11).

28 июня 2010 года между КУИ (продавец) и ООО "Тобольский хлебокомбинат" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1.1 договора в следующей редакции: "Наименование и характеристика имущества: 1. 227,6/328,1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 33. Площадь здания по внутреннему обмеру - 328,1 кв.м.; 2. 227,6/328,1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилое здание, площадь 776 кв.м". (л.д. 12).

Порядок и форма расчета установлены разделом 2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что установленная цена продажи имущества составляет 15 500 000 руб. Стоимость здания - 14 593 000 руб., стоимость земельного участка - 907 000 руб. Сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 10 752 217, 90 руб., в том числе: стоимость доли здания составляет 8 578 840, 68 руб., стоимость доли земельного участка составляет 629 185, 90 руб. и должна быть внесена покупателем равными долями, ежеквартально, в срок до 25 марта 2015 года в следующем порядке: денежные средства вносятся авансовым платежом не позднее 25 числа первого месяца квартала. Покупатель оплачивает сумму пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму платежей, указанных в пункте 2.2 договора, начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (что составляет 2,75%). Покупатель вносит сумму начисленных процентов одновременно с внесением очередного платежа по договору.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае нарушения покупателем срока, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты принятого имущества.

Как указывает истец, ответчик производил оплату принятого по договору имущества с нарушением установленного договором графика платежей.

В связи с чем, в рамках настоящего дела КУИ заявило о взыскании с ООО "Тобольский хлебокомбинат" задолженности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в размере 22 397 руб. 73 коп. и пени, начисленной по пункту 5.1 договора, в размере 26 116 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "Тобольский хлебокомбинат" настаивало на том, что задолженность ответчиком погашена, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.10.2011 N 120 и от 25.11.2011 N 176.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьей 454, пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования КУИ подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком платежными поручениями от 18.10.2011 N 120 и от 25.11.2011 N 176 произведена частичная оплата задолженности и процентов на общую сумму 39 343 руб. 13 коп. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика перед истцом по рассрочке платежа в размере 22 397 руб. 73 коп. погашена в полном объеме, задолженность по пени в размере 26 116 руб. 66 коп. частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 171 руб. 26 коп.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что по пункту 2.3 договора за период с 14.05.2010 по 23.09.2011 истцом начислены проценты от стоимости строения в размере 281 757 руб. 02 коп., оплата произведена в сумме 277 052 руб. 99 коп.; от стоимости земельного участка - в размере 21 576 руб. 12 коп., оплата произведена в сумме 3 882 руб. 42 коп.

Таким образом, проценты по пункту 2.3 договора рассчитаны следующим образом: (281 757 руб. 02 коп. - 277 052 руб. 99 коп.) + (21 576 руб. 12 коп. - 3 882 руб. 42 коп.) = 22 397 руб. 73 коп.

Вопреки доводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, указанная сумма процентов не подлежит уменьшению на сумму платежа, произведенного платежным поручением от 18.10.2011 N 120.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете заявленной ко взысканию суммы процентов (22 397 руб. 73 коп.) платеж по этому платежному поручению в сумме 18 554 руб. 50 коп. истцом был учтен.

Оснований для повторного уменьшения заявленной суммы на сумму данного платежа при взыскании процентов по пункту 2.3 договора у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежным поручением от 25.11.2011 N 176 в погашение процентов за рассрочку по договору от 14.05.2010 N 65 за 3 кв. 2010 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 788 руб. 63 коп.

Указанный платеж произведен ответчиком после подачи иска и до рассмотрения спора по существу.

Факт перечисления денежных средств в уплату процентов в сумме 20 788 руб. 63 коп. КУИ в апелляционной жалобе подтвердил, согласившись с обоснованностью уменьшения заявленных процентов на эту сумму.

Следовательно, с учетом произведенного ответчиком платежа требование КУИ о взыскании с ООО "Тюменский хлебокомбинат" процентов по пункту 2.3 договора подлежит удовлетворению в сумме 1 609 руб. 10 коп. (22 397 руб. 73 коп. - 20 788 руб. 63 коп.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 116 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения покупателем срока, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты принятого имущества.

Доводы ООО "Тюменский хлебокомбинат", изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что просрочки во внесении платежей за имущество им не допущено, отклонены как необоснованные.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств своевременного внесения предусмотренных графиком платежей ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Тем более, что в письменном отзыве на апелляционную жалобу обоснованность взыскания с него пени за просрочку ответчиком не отрицается.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а частичная оплата долга произведена после подачи иска, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 26 116 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Иного расчета пени ответчиком не представлено, возражений по существу произведенного истцом расчета не заявлено.

Сведений о том, что пени полностью или частично оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Оплата платежными поручениями от 18.10.2011 N 120 и от 25.11.2011 N 176 произведена в погашение процентов по пункту 2.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Тобольский хлебокомбинат" в пользу КУИ подлежит взысканию 1 609 руб. 10 коп. процентов, 26 116 руб. 66 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба КУИ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска явилось следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 20 788 руб. 63 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по делу N А70-11130/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобольский хлебокомбинат" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска 1 609 руб. 10 коп. процентов, 26 116 руб. 66 коп. пени, всего 27 725 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобольский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова