Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1195/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А34-5613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" на решение Арбитражного суда Республики Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-5613/2011 (судья Радаева О.В.).

Индивидуальный предприниматель Бобков Вячеслав Алексеевич (далее - истец, ИП Бобков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд-Курган", общество) о взыскании 749 990 руб. неустойки за период с 15.03.2009 по 03.10.2011 в соответствии с п. 6.1 договора аренды нежилых помещений от 15.09.2008 N 81-МОС (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) с учетом определения об исправлении описок от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л. д. 130-132, 134). С ответчика в пользу истца взыскано 272 690 руб. договорной неустойки, а также 6544 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд-Курган" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным. По расчету ответчика, размер взыскиваемой неустойки должен составлять 271 285 руб., а не 272 690 руб., как решил суд. Кроме того, суд должен был значительно снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду того, что размер неустойки является чрезмерно высоким по отношению к основному обязательству, хоть и установлен договором аренды от 15.09.2008 N 81-МОС в размере 0,05%.

К дате судебного заседания от ИП Бобкова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что размер неустойки, установленный судом обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Аверса" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Курган" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 81 -МОС, предметом которого является передача во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилого помещения магазина, общей площадью 798,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания в г. Кургане, ул. Чернореченская, 81 (т. 1 л. д. 10-17).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 4.5 договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 320 000 руб. ежемесячно.

Арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 15 числа отчетного месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по оплате арендной платы с момента зачисления средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.7 и 4.8 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушение арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений (строений) от 26.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Аверса" передало указанное помещение ООО "Элемент-Трейд-Курган" (т. 1 л. д. 21).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания его срока действия не последует заявление от арендатора об отказе от договора.

Согласно п. 7.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

31 мая 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с 15.07.2010 (т. 1 л. д. 22).

15 июля 2010 года по акту приема- передачи помещение было передано ООО "Элемент-Трейд-Курган" (т. 1 л. д. 23).

На момент расторжения договора аренды от 15.09.2008 N 81-МОС задолженность арендатора по оплате основного долга составляла 2 150 000 руб.

01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аверса" и ИП Бобковым В.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Аверса" переуступило ИП Бобкову В.А. право требования основного долга по договору аренды от 15.09.2008 N 81-МОС в размере 2 150 000 руб. с ООО "Элемент-Трейд-Курган" (т. 1 л. д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-6217/2010 (т. 1 л. д. 48-55), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.09.2011 (т. 1 л. д. 56-64).

Указанным решением с ООО "Элемент-Трейд-Курган" в пользу ИП Бобкова В.А. взыскан основной долг по арендной плате в сумме 2 150 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 03.10.2011 путем перечисления денежных средств в сумме 2 150 000 руб. на расчетный счет истца по инкассовому поручению от 03.10.2011 N 473789 (т. 1 л. д. 65).

Ссылаясь на то, что ответчик вносил арендную плату с нарушением согласованных в договоре аренды сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, истец обосновано заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом. Суд установив, что договор аренды от 15.09.2008 N 81-МОС прекратил свое действие с 15.07.2010 в результате его расторжения, посчитал, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Суд начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.03.2009 по 15.07.2010 включительно. Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, размер неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, истец обосновано заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушение арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени за период с 15.03.2009 по 03.10.2011 за несвоевременную оплату арендной платы составляет 749 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения (прекращения) начислению и взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае с 15.07.2010 (после прекращения действии договора аренды), обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора (начиная с 15.07.2010) неправомерно.

Исследовав и оценив представленный расчет договорной неустойки в размере 749 990 руб. за период с 15.03.2009 по 03.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно произвел начисление договорной неустойки после прекращения действия договора аренды. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента прекращения действия договора.

Согласно расчету, произведенному судом, размер подлежащей взысканию неустойки, составил 272 690 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки. По мнению апеллянта, размер взыскиваемой неустойки должен составлять 271 215 руб., а не 272 690 руб., как решил суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при расчете ошибся в количестве просроченных дней по каждому периоду, включив дату 15.07.2010 (день, с которого договор считается расторгнутым) в период расчета договорной неустойки. При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик в своем расчете также ошибся в количестве просроченных дней за периоды с 15.06.2009 до 15.07.2010 и с 15.09.2009 до 15.07.2010, и, соответственно, в сумме неустойки за указанные периоды, а также в сумме неустойки за период с 15.06.2010 до 15.07.2010.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 271 615 руб., а именно:

с 15.03.2009 до 15.07.2010: 70 000 руб. х 487 дней х 0,05% = 17 045 руб.;

с 15.04.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 456 дней х 0,05% = 31 920 руб.;

с 15.05.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 426 дней х 0,05% = 29 820 руб.;

с 15.06.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 395 дней х 0,05% = 27 650 руб.;

с 15.07.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 365 дней х 0,05% = 25 550 руб.;

с 15.08.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 334 дня х 0,05% = 23 380 руб.;

с 15.09.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 303 дня х 0,05% = 21 210 руб.;

с 15.10.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 273 дня х 0,05% = 19 110 руб.;

с 15.11.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 242 дня х 0,05% = 16 940 руб.;

с 15.12.2009 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 212 дней х 0,05% = 14 840 руб.;

с 15.01.2010 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 181 день х 0,05% =12 670 руб.;

с 15.02.2010 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 150 дней х 0,05% = 10 500 руб.;

с 15.03.2010 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 122 дня х 0,05% = 8540 руб.;

с 15.04.2010 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 91 день х 0,05% = 6370 руб.;

с 15.05.2010 до 15.07.2010: 140 000 руб. х 61 день х 0,05% = 4270 руб.;

с 15.06.2010 до 15.07.2010: 120 000 руб. х 30 дней х 0,05% = 1800 руб.

Всего: 271 615 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 271 615 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был значительно снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в виду того, что размер неустойки является чрезмерно высоким по отношению к основному обязательству, хоть и установлен договором аренды от 15.09.2008 N 81-МОС в размере 0,05%, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на основании которых было бы возможно применение ст. 333 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку общество доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представило, размер неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 271 615 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части пересчета размера подлежащей взысканию неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, возлагаются на ИП Бобкова В.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-5613/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" в пользу индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича 271 615 руб. договорной неустойки, 6518 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобкову Вячеславу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб. 20 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.01.2012 N 23894.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева