Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1307/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А24-2658/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Копытин С.Ю. (доверенность N 053-06-21/02 от 19.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

апелляционное производство N 05АП-1307/2012

на определение от 26.01.2012 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2658/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сальт" (ИНН 4101080345, ОГРН 1024101041810)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Чернеева Вадима Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению в период процедуры наблюдения в сумме 218768 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сальт" (далее должник, ООО "Сальт") введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Чернеев В.И. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 10.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Арбитражный управляющий Чернеев В.И. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 218768 рублей (80000+(56.256.000-10.000.000)*0,3%). В обоснование заявленных требований управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 без отметки налогового органа в принятии.

Определением суда от 26.01.2012 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Чернеева Вадима Игоревича в размере 158606 руб. 96 коп. за период процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2012, кредитор должника ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему должника в размере 158606 руб. 96 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов банк указал, что арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению отчета о работе управляющего, отсутствуют сведения о проведенной арбитражной управляющим работе. Заявитель жалобы указал на то, что судебный акт вынесен без учета действительной стоимости активов должника, отсутствует возможность установить действительную стоимость имущества должника, а именно, стоимость вино - водочной продукции, так как при наличии осадка в бутылках продукция может быть уничтожена, как несоответствующая стандартам качества, в настоящий момент проводится экспертиза указанной продукции. Банк сослался на то, что в представленном арбитражном управляющим бухгалтерском балансе указан дебиторская задолженность, которая не отражает действительной задолженности, поскольку не определены основания возникновения такой задолженности и её сроки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Чернеева В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 158606 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления процентов по вознаграждению временному управляющего в сумме 158606 руб. 96 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 29.02.2012, письма N 56 от 05.03.2012, заявление от 14.02.2012, копии доверенности N 053-06-21/02 от 19.01.2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил, признав причину непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительной, приобщил документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника наблюдение введено определением суда от 29.07.2011, конкурсного производство открыто решением от 10.01.2012. В период наблюдения временным управляющим утвержден Чернеев В.И., который обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 218768 рублей (80000+(56256000 рублей -10000000)х0,3%).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Из проведенной арбитражным управляющим инвентаризации активов должника следует, что на дату введения наблюдения у должника фактически имелись вино - водочные изделия на сумму 9400320 руб. 30 коп., а не 29454000 рублей, как указано в балансе, что подтверждается инвентаризационными описями N 2,3,4 от 12.05.2011 и не оспаривается арбитражным управляющим Чернеевым В.И. Таким образом, реальная балансовая стоимость активов составила 36202320 руб. 30 коп., исходя из которой суд первой инстанции произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Чернееву В.И. проценты по вознаграждению в размере 158 606 руб. 96 коп. (80000 руб. + (36202320 руб. 30 коп. - 10000000) х 0,3%), исходя из балансовой стоимости активов в сумме 36202320 руб. 30 коп. Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен, является правильным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета действительной стоимости активов должника, отсутствует возможность установить действительную стоимость имущества должника, а именно, стоимость вино - водочной продукции, так как при наличии осадка в бутылках продукция может быть уничтожена, как несоответствующая стандартам качества, в настоящий момент проводится экспертиза указанной продукции. В подтверждение своих доводов представил протокол от 29.02.2012, письмо N 56 от 05.03.2012, заявление от 14.02.2012, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 29.07.2011.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего Чернеева В.И. должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 30.06.2011. Судом первой инстанции снижен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 12.05.2011 (дату составления инвентаризационных описей N 2,3,4 от 12.05.2011).

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника представленные банком протокол от 29.02.2012, письмо N 56 от 05.03.2012, заявление от 14.02.2012, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, поскольку на дату введения наблюдения в отношении должника (29.07.2011) балансовая стоимость активов составляла 36202320 руб. 30 коп. Доказательства подтверждающие, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, исходя из которой судом первой инстанции произведен расчет процентов, также как и контррасчет процентов с подтверждающими данный расчет документами, банком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению отчета о работе управляющего, отсутствуют сведения о проведенной арбитражной управляющим работе, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Банком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Чернеевым В.И. обязанностей временного управляющего должника, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Чернеева В.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а также судебный акт об отказе в выплате ему вознаграждения или уменьшения его размера в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Ссылка банка на то, что указанная в представленном арбитражном управляющим бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не отражает действительной задолженности, поскольку не указаны основания возникновения такой задолженности и её сроки, не принята апелляционным судом, поскольку кредитором не представлены доказательства того, у должника размер дебиторской задолженности меньше той суммы, которая отражена в балансе, неподтверждение достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности должника не является основанием для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2012 по делу N А24-2658/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова