Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2027/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А42-7140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России")

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по

Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Боломожнова С.Ю. по доверенности от 04.04.2011;

от заинтересованного лица: Урманчеева А.Р. по доверенности от 30.08.2011;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление) от 29.09.2011 N 47-11-Ю/003/3110 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.12.2011 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на неправомерное неприменение положений статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с принятием новой редакции статьи 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 в Главное управление Центрального банка России по Мурманской области поступила информация Росфинмониторинга об исполнении кредитными организациями, действующими на территории Мурманской области, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.07.2011 по 31.07.2011.

На основании указанной информации должностным лицом управления установлено, что банком при направлении 04.07.2011 в Росфинмониторинг сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в составе отчетов в виде электронных сообщений N N 5726, 5727 было допущено нарушение срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В сообщении N 5726 от 04.07.2011 содержалась информация о проведении 27.04.2011 банковской операции на сумму 614 334,33 руб. по расчетному счету N 40703810441054006100 Муниципального автономного учреждения культуры "Сельский дом культуры н.п. Коашва" (банковский счет открыт 05.04.2011).

В сообщении N 5727 от 04.07.2011 содержались сведения о проведении 27.06.2011 банковской операции на сумму 54 000 000 долларов США по расчетному счету N 40702840641000009883 ООО "УТФ" (банковский счет открыт 07.06.2011).

Усматривая в действиях банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, должностным лицом управления 15.09.2011 в отношении банка составлен протокол N 47-11-Ю/0003/1020 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.09.2011 вынесено постановление N 47-11-Ю/0003/1020, в котором банк признан виновным в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим контролю операциям.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, предусмотрен статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 названного закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее, а по своему характеру является операцией по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

На основании представленных в материалы дела доказательств ответчиком и судом первой инстанции установлено, что Банк не представил в установленный срок в уполномоченный орган сведения о двух операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: на сумму 614 334,33 руб., совершенную 27.04.2011, сообщение направлено 04.07.2011, то есть срок представления информации в уполномоченный орган, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ нарушен более чем на два месяца; на сумму 54 000 000 долларов США, совершенную 27.06.2011, сообщении направлено 07.06.2011, то есть срок представления информации в уполномоченный орган, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ нарушен на шесть дней.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что банк, осуществляя деятельность, указанную в Законе N 115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за изменения публичной обязанности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, приводился им в суде первой инстанции и получил в решении суда обоснованную оценку.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в КоАП РФ" изменена редакция статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с этими изменениями, действующими с 21.11.2011, действия банка следует квалифицировать по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данные изменения вступили в силу с 21.11.2011.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае банк нарушил установленный срок представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Следовательно, в новой редакции статьи 15.27 КоАП Российской Федерации действия банка подлежали бы квалификации по части 1 этой статьи, санкция которой существенно мягче (предупреждение или административный штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Однако правовые основания для переквалификации противоправного бездействия банка с части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) на часть 1 этой же статьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На момент совершения банком рассматриваемого административного правонарушения (29.09.2011) применялась часть 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на то, что размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, значительно меньше размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 этой же статьи, то есть положение заявителя с принятием новой редакции Закона N 115-ФЗ и КоАП РФ улучшилось, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не вправе применить положения данного Федерального закона, а именно переквалифицировать противоправное бездействие банка и назначить ему наказание по части 1 анализируемой статьи, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов (правом рассматривать такие дела наделены исключительно органы контроля, в данном случае ГУ ЦБ РФ).

Назначение же судом наказания по части 3 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации в размере меньшем, чем установлено санкцией данной нормы (предупреждение или штраф 50 000 рублей), будет противоречить названным выше требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить банку следующее.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как уже отмечалось, изменения, внесенные в статьи 15.27 названного Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации для лица, допустившего просрочку представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов на срок, не превышающий десять дней.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, на которое ссылается податель жалобы.

Таким образом, в том случае, если оспариваемое постановление еще не исполнено (что подтверждается сторонами), банк вправе в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации обратиться в управление с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей (или вынесения предупреждения), а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему правовое решение.

Указанная позиция полностью согласуется с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу N А42-7140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова