Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1848/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-17940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представитель Матвеев Д.Ю., доверенность от 12.12.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-17940/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань, ИНН 1660059080, ОГРН 10316210221168, к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065586, ОГРН 1061655000087, о взыскании 9 437 810 руб. задолженности, 252 188 руб. 44 коп. неустойки, 2 013 596 руб. 09 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 437 810 руб. задолженности, 252 188 руб. 44 коп. неустойки, 2 013 596 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25%.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 252 188 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 с учетом определения суда от 06.12.2012 об исправлении арифметической ошибки отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 252 188 руб. 44 коп. принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 437 810 руб. задолженности, 1 952 578 руб. 02 коп. процентов, 79 829 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения не учтены условия муниципальных контрактов, которыми установлены лимиты финансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты N 431, N 432, N 433, N 434, N 435 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик обязался выполнить рабочие проекты капитального ремонта: по контракту N 431 по объекту - "Капитальный ремонт ул. Марждани"; по контракту N 432 по объекту - "Капитальный ремонт ул. Губкина"; по контракту N 433 по объекту - "Капитальный ремонт ул. Чехова от ул. Н.Ершова до ул. Лесгафта (2 стороны)"; по контракту N 434 по объекту - "Капитальный ремонт ул. К.Маркса от пл. Свободы до ул. Батурина"; по контракту N 435 по объекту - "Капитальный ремонт ул. Чуйкова от ул. Мусина до ул. Гаврилова".

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела накладные о передаче проектной документации от 12.08.2008 от 13.08.2008, от 18.08.2008, от 28.08.2008, от 02.09.2008; акты сдачи - приемки от 02.12.2008 и от 29.07.2008 по контракту N 431 на сумму 850 000 руб.; от 29.07.2008 и от 02.12.2008 по контракту N 432 на сумму 839 923 руб.; от 29.07.2008 и от 02.12.2008 по контракту N 433 на сумму 554 171 руб.; от 02.12.2008 и от 29.07.2008 по контракту N 434 на сумму 456 411 руб.; от 29.07.2008 и от 02.12.2008 по контракту N 435 на сумму 1 851 949 руб., подписанные заказчиком.

Акты сдачи-приемки по контракту N 431 на сумму 2 042 036 руб., по контракту N 432 на сумму 1 986 222 руб.; по контракту N 433 на сумму 1 087 749 руб., по контракту N 434 на сумму 789 669 руб.; по контракту N 435 на сумму 3 532 134 руб. не подписаны ответчиком и возвращены истцу ввиду отсутствия финансирования (т.1, л. д. 96).

Результаты выполненных работ ответчиком оплачены частично в сумме 4 552 454 руб.

Факт получения актов выполненных работ от 08.07.2008 на общую сумму 9 437 810 руб. ответчиком не отрицается и подтверждается письмами от 27.04.2011 и от 16.05.2011.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования, как и согласование условий о лимите финансирования на 2008 год не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что мотивы заказчика от подписания актов являются необоснованными.

Пунктами 2.2., 2.3. названных контрактов предусмотрено, что заказчик авансирует подрядчика до начала производства работ в размере 30% от суммы контракта; дальнейшая оплата в размере 50% - по мере поступления денежных средств согласно подписанным актам выполненных работ; окончательный расчет в размере 20% от суммы контракта - по мере поступления денежных средств на основании актов сдачи-приемки ПИР, счет-фактур, а также положительного заключения Государственной экспертизы.

Вместе с тем условия контрактов об оплате работ "по мере поступления денежных средств" противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 437 810 руб. задолженности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 1 952 578 руб. 02 коп., исходя учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-17940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин