Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-744/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А45-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Скачковой О.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Строительная компания "Квант": Келлер Ю.П., выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2011; Садовский Д.А. по доверенности от 11.02.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миг - 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (судьи Бычкова О.Г., Красникова Т.Е., Свиридова Г.В.) по делу N А45-2899/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" о признании общества с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (ИНН 5408164879) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квант" 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг - 1" (далее -должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

18.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области от временного управляющего должника Шитоева Дмитрия Васильевича поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о невозможности проведения анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства из-за отсутствия документов, протокол первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) ООО "Миг - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник - ООО "Миг-1", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2011 и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет временного управляющего содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может служит основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор - ООО "Строительная компания "Квант" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Миг-1", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-2899/2011 оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители кредитора ООО "Строительная компания "Квант" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собранием кредиторов от 18.10.2011 кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т.2, л.д. 29-31).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, арбитражный суд руководствовался нормами статьями 15, 53, 74, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывал данные, свидетельствующие о не возможности восстановления платежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства ООО "Миг-1" обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов предприятия-должника включены требования на сумму 3 080 094, 60 руб. Доказательства погашения долга в дело не представлены.

Довод должника ООО "Миг-1" о том, что отчет и финансовый анализ временного управляющего Шитоева Д.В. являются недостоверными (то есть содержащими сведения, не соответствующие действительности) судом отклоняется.

Доказательств, что в представленных документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, должником не представлено.

Кроме того, должник вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления ООО "Миг-1" сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-2899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Скачкова Н.А. Усенко