Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1676/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А12-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года (о принятии обеспечительных мер)

по делу N А12-818/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большевик" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ненормативных актов, а именно инкассового поручения N 82548 от 26.09.2011 направленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в Филиале Газпромбанка в городе Волгограде.

От заявителя поступило ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения N 82548 от 26.09.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие инкассового поручения N 82548 от 26.09.2011 до рассмотрения дела по существу.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действие инкассового поручения N 82548 от 26.09.2011.

Представитель ООО "Большевик" и Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений причинит значительный ущерб заявителю, как должнику, и всем кредиторам организации, включенным в реестр требований, так как в случае списания денежных средств с расчетного счета истца произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Волгоградской области правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным инкассовое поручение N 82548 от 26.09.2011, то обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления его действия соразмерна предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года (о принятии обеспечительных мер) по делу N А12-818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина