Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1755/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-18143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Группа "Техноком": Мучникова Оксана Владимировна, паспорт, по доверенности N 12 от 16.01.2012 г..

от ООО "Грузавтосервис": директор Ткаченко Николай Александрович, паспорт; Проскурнин Валерий Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 01.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-18143/2011 о взыскании 1 044 000 руб. и признании договора не заключенным

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис"

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (далее - ООО "Группа "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - ООО "Грузавтосервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 000 руб. и признании договора незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2012 года ООО "Группа "Техноком" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Группа "Техноком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующим. Истец просил признать незаключенным спорный договор в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, а именно условий, позволяющих определить конкретный вид работ, и условий о начальном и конечном сроке выполнения работ. Как указывает заявитель, суд пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами видов работ и сроков их выполнения, ссылаясь на то, что виды работ согласованы сторонами в дефектовочной ведомости N 9 от 25.01,2011 г., а сроки - в задании на проведение ремонта (приложение N 2 к договору). Задание на проведение работ (приложение N2 к договору) от 06 декабря 2010 г. не исцеляет сделку, поскольку является промежуточным, и было составлено на основании наружного осмотра по месту нахождения ответчика в Краснодарском крае. Скрытые дефекты комбайна можно было обнаружить только после его разборки. В задании на проведения ремонта говорится о предварительной дефектовочной ведомости, содержащей 277 позиций, которая была составлена в ноябре 2010 года, и именно в ней стоимость составляла 1 570 000 руб. 25 января 2011 г. после доставки и разборки комбайна в сервисном центре истца была составлена дефектовочная ведомость N 9, но перечень видов работ на основании данной ведомости сторонами согласован не был. В задании на проведение ремонта (приложение N 2 к договору) и в акте выполненных работ от 1 июля 2011 года видны разночтения в перечне работ, которые и являются несогласованным существенным условием договора, в силу чего спорный договор является незаключенным. Заявитель считает также неправомерным вывод суда о том, что исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку договора как соглашения сторон по существенным условиям не было, истец фактически выполнил не предусмотренные договором работы, а ответчик их принял и частично оплатил. Как указывает истец, считая, что необходимо определить какие именно виды работ были выполнены и какие запчасти установлены, 18 августа 2011 г. был составлен акт комиссионной проверки выполненных работ, установленных запасных частей на комбайн ДОН 1500А. Была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 494 000 руб., в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика 924 000 рублей. В качестве довода жалобы истец также ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку единоличный исполнительные орган не вправе без предварительного письменного согласия общего собрания учредителей общества совершать сделки на сумму свыше 50 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату совершения такой сделки, а стоимость работ па договору окончательно не определена, но даже предварительная стоимость составила 1 570 000 руб., что превышает установленный уставом лимит,

В судебном заседании представитель ООО "Группа "Техноком" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Грузавтосервис" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2010 года между ООО "Грузавтосервис" (заказчик) и ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" (подрядчик) был заключен договор N 1621-Гр-10, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Дата передачи отремонтированной подрядчиком сельскохозяйственной техники 31.05.2011.

Разделом 3 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения подрядчику осуществляется на основании счета, выставляемого подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату за выполняемые работы в следующем порядке: предоплата в сумме 600000 руб. вносится в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора, предоплата в сумме 200000 руб. вносится до 31.12.2010, окончательный расчет по стоимости работ и материалов, указанных в счете, уплачивается в срок до 31.05.2011 и засчитывается в счет оплаты результата работ и выполнения заказчиком всех обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с заданием на проведение ремонта (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ установлен с 06.12.2010 по 31.05.2011, стоимость работ составляет 1 570 000 руб. Виды работ согласованы сторонами в дефектовочной ведомости N 9 от 25.01.2011.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2011 на сумму 1 869 624, 13 руб. Ответчиком акт подписан с замечаниями по стоимости выполненных работ и пунктам 57, 66, 163 акта.

Платежными поручениями N 182 от 07.12.2010 на сумму 600 000 руб., N 184 от 15.12.2010 на сумму 200 000 руб., N 103 от 08.07.2011 на сумму 770 000 руб. ответчиком была произведена оплата работ в размере 1 570 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы с учетом стоимости деталей на 2 870 088, 37 руб. (заказ N 5663 от 06.09.2011 г.. и предварительный заказ-наряд), 31.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 370 088 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами видов работ и сроков их выполнения, ссылаясь на то, что виды работ согласованы сторонами в дефектовочной ведомости N 9 от 25.01,2011 г., а сроки - в задании на проведение ремонта (приложение N 2 к договору); что задание на проведение работ (приложение N2 к договору) от 06 декабря 2010 г. не исцеляет сделку, поскольку является промежуточным, и было составлено на основании наружного осмотра по месту нахождения ответчика в Краснодарском крае, а скрытые дефекты комбайна можно было обнаружить только после его разборки, подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорных договоров является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Согласно договору N 1621-Гр-10 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сельскохозяйственной техники.

В материалах дела имеется подписанное сторонами задание на проведение ремонта (приложение N 2 к договору), согласно которому стороны согласовали, что истец обязуется выполнить ремонтные работы на комбайне ДОН-1500А зав. N 46587 и доработать его до параметров ДОН-1500Б в следующем объеме: разборка комбайна ДОН-1500А по узлам; мойка, чистка узлов, рихтовка, ремонт методом сварки узлов, пригодных для ремонта; сборка и установка агрегата молотильного 10Б.01.00.000; покраска агрегата; обкатка комбайна и проверка работоспособности электроприводов и гидравлики. Стоимость работ согласно предварительной дефектовочной ведомости составляет 1 570 000 руб.

Между сторонами была подписана дефектовочная ведомость N 9 с указанием конкретных деталей для производства работ по ремонту комбайна ДОН-1500А.

По итогам выполненных работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 (ответчиком акт подписан с замечаниями по стоимости выполненных работ и пунктам 57, 66, 163 акта), содержание которого идентично дефектовочной ведомости N 9.

Довод апелляционной жалобы о том, что в задании на проведение ремонта говорится о предварительной дефектовочной ведомости, содержащей 277 позиций, которая была составлена в ноябре 2010 года и именно в ней стоимость составляла 1 570 000 руб., а 25 января 2011 г., после доставки и разборки комбайна в сервисном центре истца, была составлена дефектовочная ведомость N 9, но перечень видов работ на основании данной ведомости сторонами согласован не был, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствует и сторонами не представлена иная, нежели представленная согласованная истцом и ответчиком дефектовочная ведомость N 9.

Довод апелляционной жалобы о том, что в задании на проведение ремонта (приложение N 2 к договору) и в акте выполненных работ от 1 июля 2011 года видны разночтения в перечне работ, которые и являются несогласованным существенным условием договора, в силу чего спорный договор является незаключенным, также подлежит отклонению, поскольку работы, указанные в задании на проведение ремонта (приложение N 2 к договору) и в акте выполненных работ от 1 июля 2011 года идентичны по содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности предмета спорного договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Как уже было указано, в соответствии с заданием на проведение ремонта (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ установлен с 06.12.2010 по 31.05.2011.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ сторонами также было согласовано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

Истец ссылается на то, что, считая, что необходимо определить какие именно виды работ были выполнены и какие запчасти установлены, 18 августа 2011 г. был составлен акт комиссионной проверки выполненных работ, установленных запасных частей на комбайн ДОН 1500А; была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 494 000 руб., в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика 924 000 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, содержание акта комиссионной проверки выполненных работ, установленных запасных частей на комбайн ДОН 1500А идентично дефектовочной ведомости N 9 и акту приемки выполненных работ по указанию конкретных деталей для производства работ по ремонту комбайна ДОН-1500А.

Заключением эксперта N 0489901035, на которое ссылается истец, была определена рыночная стоимость установленных истцом запасных частей на комбайн ДОН-1500А согласно акта дефектовочной ведомости N 9 и акта комиссионной проверки от 18.08.2011 г.. в размере 2 046 000 руб.

В соответствии с п. 4-6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с заданием на проведение ремонта стоимость работ составляет 1 570 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о повышении цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении стоимости работ, доказательства расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, равно как и не представлены доказательства того, что истец требует дополнительную оплату в связи с существенным возрастанием стоимости предоставленных им материалов и оборудования либо оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания считать согласованной иную цену, чем та, которая была установлена договором. Работы должны быть выполнены в том объеме и по той цене, которые стороны согласовали в договоре.

Поскольку доказательства согласования сторонами увеличения цены договора отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Платежными поручениями N 182 от 07.12.2010 на сумму 600 000 руб., N 184 от 15.12.2010 на сумму 200 000 руб., N 103 от 08.07.2011 на сумму 770 000 руб. ответчиком была произведена оплата работ в размере 1 570 000 руб., что соответствует условиям договора.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ у ответчика перед истцом отсутствует, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-18143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова