Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-1224/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А28-9482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Рупасова А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу N А28-9482/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича

(ИНН: 432600046184, ОГРНИП: 310431623900018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области

о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 11,

установил:

индивидуальный предприниматель Ногин Эдуард Егорович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Кировской области отменено, решение Инспекции от 26.04.2010 N 11 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

17.10.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от Предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 220 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Предпринимателя удовлетворил частично и взыскал судебные издержки в сумме 15 000 рублей, о чем вынес определение от 03.02.2012.

В данном случае суд первой инстанции посчитал сумму заявленных судебных расходов, понесенных Предпринимателем по оплате услуг представителя, превышающей разумные пределы, при этом посчитал, что доказательств разумности заявленных к взысканию расходов им не представлено.

Налогоплательщик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. При этом налогоплательщик настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 220 000 рублей фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать всю сумму, а 15 000 рублей.

Предпринимателем представлено также "Дополнение к жалобе", в котором он указывает на неверные выводы суда первой инстанции в отношении договоров от 14.03.2011 и от 01.09.2010, а также уточняет свою позицию по апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, "Дополнении к жалобе" и в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на своей позиции по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, "Дополнение к жалобе", отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Макаровым А.В. был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 14.03.2011, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов налогоплательщика в отношениях с налоговым органом по обжалованию решения N 11 от 26.04.2010.

В качестве документов, подтверждающих исполнение договора от 14.03.2011, налогоплательщиком представлены:

1) акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.04.2011, в котором указано, что Макаров А.В. в рамках договора от 14.03.2011 оказал следующие услуги:

- консультация в устной форме без фиксации на материальном носителе,

- оформление апелляционной жалобы и подача ее во Второй арбитражный апелляционный суд,

-участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (1 заседание).

2) расписка об оплате услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Предпринимателем был заключен договор на оказание услуг по юридической помощи с Карповым А.В. от 01.09.2010, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению признания незаконным решения Инспекции от 26.04.2010 N 11 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Акту завершения работ (услуг) по договору на оказание услуг по юридической помощи от 01.09.2010 стоимость оказанных услуг составила 205000 рублей. Оплата произведена при подписании Акта завершения работ от 20.08.2011 путем передачи наличных денежных средств, о чем в названном акте сделана соответствующая отметка.

В Акте выполнения работ (оказания услуг) от 20.08.2011 отражено, что Карпов А.В. в рамках договора оказал услуги, поименованные в 24 пунктах, в том числе, следующие услуги:

- составление проекта заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения Инспекции - 4000 руб.,

- составление заявления в Арбитражный суд Кировской области - 16000 руб.,

- составление проекта возражений на отзыв Инспекции - 4000 руб.,

- составление возражений на отзыв Инспекции - 16000 руб.,

- составление проекта объяснений - 4000 руб.,

- составление объяснений - 11000 руб.,

- составление проекта апелляционной жалобы - 4000 руб.,

- составление апелляционной жалобы - 16000 руб.,

- составление проекта отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 4000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 16000 руб.

Общая стоимость оказанных по акту услуг составила 205 000 рублей (т.3, л.д.49-50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Предпринимателю услуг, предусмотренных по договорам от 01.09.2010 и от 14.03.2011, и о наличии документов по их оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом фактических действий, произведенных представителями Предпринимателя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела) в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 15 000 рублей судебных расходов и считает, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства:

1) представленные налогоплательщиком документы по договору с Макаровым А.В. не содержат указаний на стоимость услуг на конкретный вид работ; в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг; не отражено, сколько потрачено времени при оказании услуги и составлении процессуальных документов;

2) апелляционная жалоба была подана во Второй арбитражный апелляционный суд 18.02.2011, т.е. еще до заключения договора от 14.03.2011 на оказание услуг между Предпринимателем и Макаровым А.В.; никаких сведений о подготовке апелляционной жалобы именно Макаровым А.В. Предпринимателем в материалы дела не представлено; жалоба подписана только Предпринимателем;

3) позиция и доводы Предпринимателя, изложенные в имеющихся в материалах дела документах, уже были приведены в жалобе на решение Инспекции, поданной в УФНС России по Кировской области, поэтому сложности при подготовке данных документов не было, а временные затраты на подготовку документов должны быть минимальны;

4) дублирование документов (составление проектов и уже потом непосредственно самих заявлений (жалоб)) является нецелесообразным и фактически привело только к необоснованному увеличению стоимости услуг по договору с Макаровым А.В.;

5) в Акте от 20.08.2011 указано, что Предпринимателю были оказаны консультации при помощи телефонной связи (разъяснялся правовой порядок и дальнейшие действия) в общей сумме 25 000 рублей (5000 рублей за каждую консультацию), однако доказательств ведения таких телефонных

переговоров: распечатки телефонных разговоров, номеров телефонов, продолжительность разговоров, налогоплательщиком в материалы дела не представлено;

6) Карпов А.В. работает оператором по добыче нефти в ООО "Диньельнефть", практикующим юристом не является; по адресу, указанному в договоре на оказание услуг от 01.09.2010, не проживает;

7) в материалах дела содержится только 3 документа, подписанных от имени Карпова А.В., никаких других сведений об участии Карпова А.В. в судебных заседаниях, подготовке документов по делу, Предпринимателем в материалы дела не представлено;

8) по вызову суда первой инстанции Карпов А.В. для дачи пояснений по оказанию юридических услуг не явился;

9) в городе Кирове расценки на оказываемые юридические услуги составляют:

- ООО ЮК ""Бизнес и право" оказывает юридические услуги, в т.ч. и по обжалованию решений налоговых органов, стоимость которых составляет:

- ведение гражданского дела - арбитраж (включает составление доарбитражного предупреждения, искового заявления, представление интересов Клиента в суде (2 заседания) - от 7000 руб.,

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде - 2000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной жалобы - от 2500 руб.,

- консультация - бесплатно;

- ООО "Консультационно-правовой центр "Интердик" оказывает юридические услуги, стоимость которых по арбитражным делам предусматривает:

- составление апелляционной (кассационной) жалобы - от 6000 руб.,

- участие в апелляционной (кассационной) инстанции - от 6000 руб.,

- консультация - от 300 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, отсутствие необходимости повторного представления одних и тех же доводов, пояснений и документов, объема занятости представителя в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из средних тарифов на оказание юридических услуг, существующих в городе Кирове, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и противоречащей материалам дела ссылка Предпринимателя на наличие в апелляционной жалобе на решение суда от 21.01.2011 реквизита исполнителя - Карпова А.В., поскольку такого рода реквизитов в жалобе не имеется (т.2, л.д.128-133). В связи с этим отклоняется также довод налогоплательщика о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы о наличии в Акте оказанных услуг от 05.04.2011 ссылок на фактически затраченное представителем налогоплательщика время на работу с документами (4 часа 30 минут) и проведение устной консультации (2 часа 30 минут) арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Предпринимателя, что названный документ такого рода информации вообще не содержит (т.3, л.д.45).

Предприниматель обращает в жалобе внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело N А28-9482/2010 по обжалованию решения Инспекции является достаточно сложным и требует определенных знаний в области бухгалтерского и налогового учета, поэтому, по мнению заявителя жалобы, была необходимость составления все новых пояснений позиции налогоплательщика.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель как сторона по делу имеет право представлять любые пояснения по рассматриваемому спору, но вместе с тем учитывает, что позиция налогоплательщика была сформирована еще при подаче жалобы в УФНС России по Кировской области и в дальнейшем не менялась.

Налогоплательщик считает, что у него нет обязанности представлять распечатки телефонных разговоров и указывает, что оказание консультационных услуг могло происходить и не при помощи телефона.

Данный довод налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на оказание консультационных услуг по телефону прямо указано в Акте от 20.08.2011 (т.3, л.д.49-50). Кроме того, если Предприниматель считает, что ему не оказывались консультации по телефону, следовательно у него отсутствует право на предъявление такого рода издержек в составе судебных расходов, которые и были заявлены им к взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу N А28-9482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича (ИНН: 432600046184, ОГРНИП: 310431623900018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных