Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4164/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-114711/11-61-820

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекорд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-114711/11-61-820 по иску ООО "Компания Дельфа" (141707 г. Долгопрудный, Дорожный проезд, 3,1 ОГРН 1025001099617) к ООО "Рекорд" (140000 г.Люберцы, Красная, 1, д.1, ОГРН 1067761328766)

о взыскании 189 419 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин И.М. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика: Ковалевский Д.В. по доверенности от 30.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Дельфа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рекорд" о взыскании 189 419 руб. 63 коп. пени по договору.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 189 419 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет суммы исковых требований, положенный в основу решения суда, является неверным, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2009 между ООО "Компания Дельфа" (поставщик) и ООО "Рекорд" (покупатель) заключен договор на поставку товаров бытовой химии N 3766.

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в срок не более, чем 21 календарный день с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель свои обязательства по оплате полученного товара исполнял с задержкой, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере одной десятой процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции расчета суммы исковых требований истца.

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком контррасчет и отзыв на иск не предоставлялся, факт наличия задолженности не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец предоставил новый расчет исковых требований на большую сумму, пояснив, что в первоначальном расчете была допущена ошибка, приведшая к уменьшению первоначально заявленной суммы исковых требований. В то же время истец в связи с отсутствием такой процессуальной возможности об увеличении исковых требований не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции расчета суммы исковых требований, представленного истцом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое уменьшение суммы иска не ухудшает положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции он не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-114711/11-61-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков