Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1141/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-54862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от заявителя: С.М. Цветкова по доверенности от 02.07.10

от ответчика: А.А. Шапиной по доверенности от 11.01.12 N 4/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1141/2012) ТОО "Торфопредприятие "Назия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-54862/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению

ТОО "Торфопредприятие "Назия"

к Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконными действий Администрации и обязании заключить договор купли-продажи

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью Торфопредприятие "Назия" (далее - Товарищество, 187310, Ленинградская область, Кировский район, п. Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН 1024701339805) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Кировский муниципальный района Ленинградской области (далее - Администрация, 187342, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д.1, ОГРН 1024701333040) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 01.08.2011 N 18-3059/11-0-1, в предоставлении Товариществу в собственность земельного участка с кадастровым N 47:16:0520003:158, а также обязании Администрации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Товариществу указанного земельного участка в собственность, издав соответствующее решение (распоряжение), в недельный срок после принятия решения о предоставлении участка подготовить договор купли-продажи участка и направить его для заключения в адрес конкурсного управляющего Товарищества.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 05.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 22.03.1993 N 356 торфопредприятию "Назия" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1560,9 га для добычи торфа, сапропеля, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 13.04.1993 N114 (л.д.44).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 17.03.1993 N 342 предприятие арендаторов Торфопредприятие "Назия" в связи с реорганизацией перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие "Назия".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2011 Товарищество является собственником материального склада (оставшаяся часть объекта 74%) площадью застройки 17,6 кв. м, инв. N 2108, лит. А; материального склада СТРО (оставшаяся часть объекта 57%) площадью застройки 40,4 кв. м, инв. N 2109, лит. А; сооружения заправочной станции (оставшаяся часть объекта 41%) площадью застройки 203,9 кв. м, инв. N 2107, лит. Б; здания закрытой трансформаторной подстанции N 12 ЖДЦ (оставшаяся часть объекта 67%) площадью застройки 26,5 кв. м, инв. N 2106; здания ст. Сортировочная (оставшаяся часть объекта 21%) площадью застройки 47,0 кв. м, инв. N 2104, лит. Е; здания пескосушилки на ст. Сортировочная (оставшаяся часть объекта 18%) площадью застройки 210,5 кв. м, инв. N 2105, лит. Д по адресу: Ленинградская область, Кировский район, вблизи рабочего поселка N 3, а также паровозного депо (основное строение разрушенное, степень разрушения объекта 85%) площадью застройки 2373,3 кв. м, инв. N 41:225:002:000001980, лит. Ар по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Назия, ул. Кирова, д. 46.

Из содержания кадастрового паспорта, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:16:0520003:158, следует, что к разрешенному использованию данного земельного участка относится добыча торфа и сапропеля. На земельном участке расположено семь объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2002 по делу А56-19176/02 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства.

Товарищество обратилось в Администрацию с письмом от 17.06.2011 о предоставлении в собственность заявителя находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользовании земельного участка с кадастровым N 47:16:0520003:158, кадастровой стоимостью 3 277 890 рублей.

Письмом от 01.08.2011 N 18-3059/11-0-1 Администрация отказала в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив оспариваемый отказ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие совокупности данных правовых условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 7 названного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 35 данного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса. В соответствии с указанной статьей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту спорный участок отнесен к землям промышленности, в силу статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации к таким землям отнесены земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Размер земельного участка, необходимого для расположения и обслуживания объектов недвижимости, предназначенных для осуществления деятельности по добыче природных ресурсов, должен определяться в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка, равного по площади 1 560, 9 га.

Кроме того, спорный земельный участок с разрешенным использованием для добычи торфа и сапропеля, категория земель: земли промышленности был предоставлен обществу для целей недропользования.

Судом установлено отсутствие у Товарищества лицензии на право пользования недрами. В связи с данными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что прекращение права на пользование недрами повлечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования. Вместе с тем, право на часть земельного участка, которая используется Товариществом для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Товариществу на праве собственности не изменится.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что не сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, в качестве самостоятельного объекта с учетом требований установленных статьями 33, 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в выкупе земельного участка является законным, не нарушает прав и законных интересов Товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова