Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2585/12

г.Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-96110/11-62-852

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г.., принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по делу N А40-96110/11-62-852

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ХОББИТ" (ОГРН1045005003702)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842)

о взыскании 598 840 рублей 03 копейки

В судебное заседание явились:

от истца: Баранова Г. П. по доверенности от 22.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОКНА ХОББИТ" (далее по тексту - ООО "ОКНА ХОББИТ") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее по тексту - ООО "Стройинновация") 479 086 рублей долга, 119 754 рублей 30 копеек неустойки на основании договора подряда N 22-08 от 07.06.2010 г.., согласно расчета истца по неустойке; судебных расходов в сумме 48 000 рублей; 14 976 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.. с ООО "Стройинновация" в пользу ООО "ОКНА ХОББИТ" взыскано 598 840 рублей 03 копейки; из которых 479 086 рублей - долг, 119 754 рублей 30 копеек - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 14 976 рублей 80 копеек; в требовании о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей отказано.

ООО "Стройинновация", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "ОКНА ХОББИТ" с апелляционной жалобой не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для изменения отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.. по делу N А40-96110/11-62-852, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 07.06.2010 г.. между сторонами заключен договор подряда N 22-08; срок выполнения работ установлен п. 1.2 договора; цена договора и порядок оплаты установлены разделом 3 договора - стоимость работ по договору составила 2 395 086 рублей; в соответствии с п. 5.4 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты работ - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом во исполнение принятых обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 2 395 086 рублей, факт надлежащего выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск его печати (л.д. 45-46 т.д.1).

Поскольку работы выполнены истцом, мотивированных претензий по объему и качеству работ ответчиком не заявлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в сумме 479 086 рублей, с учетом частичной оплаты работ ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания договорной неустойки в сумме 119 754 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Нормами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрен порядок разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в том числе, данном постановлением предусмотрено подача заявления ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции или может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, доказательства заявления о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлены, в протоколе судебного заседания заявления о несоразмерности не отражены, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г.. по делу N А40-96110/11-62-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан