Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 19АП-7157/11

город Воронеж

15 марта 2012 г.

Дело N А14-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит": Духанина Ю.О., представитель по доверенности N 76 от 21.12.2011;

от администрации городского округа город Воронеж: Романенко О.В,. главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства Департамента правовой работы, доверенность N 1007 от 10.01.2012; Подкопаев А.Е., представитель по доверенности N 1005 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-5491/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" (ОГРН 1043600191722) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании недействительным протокола N 7 от 14.04.2011 заседания городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж в части принятия решения (77) об отказе в продлении ордера на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, у дома N 1 (универсам "Северный"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" (далее - заявитель, ООО "Русский Аппетит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным протокола N 7 от 14.04.2011 заседания городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холод ильного оборудования на территории городского округа город Воронеж в части принятия решения (N 77) об отказе в продлении ордера на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, у дома N 1 (универсам "Северный").

Решением от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что решение N 77 протокол N 7 от 14.04.2011 об отказе в продлении ордера на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, у дома N 1 (универсам "Северный") соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проверка проведена с нарушением требований закона, а акт осмотра от 09.11.2010 является неотносимым к делу доказательством.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Русский аппетит", в соответствии с ордером N 471-к от 28.09.2007 (сроком действия до 28.09.2010) и договором N 171/2-03/кпх от 14.11.2007 на установку и эксплуатацию киоска, разместил и использует торговый киоск на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, у дома N 1 (универсам "Северный").

Общество 17.06.2010 обратилось в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении указанного киоска на новый срок.

Межведомственной комиссией 14.04.2011 (протокол N 7, решение N 77) ООО "Русский аппетит" было отказано в продлении ордера на киоск в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 271-II.

ООО "Русский аппетит", полагая, что решение межведомственной комиссии от 14.04.2011 (протокол N 7) в части принятого решения N 77 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Пунктом 5.3 Положения закреплено, что заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В силу пунктов 5.5-5.7 Положения в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

При положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 данного Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

Таким образом, владелец соответствующего объекта вправе обратиться не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения в Комиссию о продлении разрешительных документов, а Комиссия не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов должна либо отказать либо дать положительное заключение о возможности продления данного разрешения.

Как видно из материалов дела, Общество обращалось в Межведомственную комиссию с заявлением о продлении разрешительных документов 17.06.2010, - за три месяца до истечения срока действия ордера на установку киоска (28.09.2010).

При этом суд отмечает, что по смыслу норм Положения, вопрос о продлении может быть рассмотрен лишь в отношении действующей разрешительной документации.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Межведомственная комиссия рассмотрела заявление и отказала Обществу в продлении разрешительной документации лишь 14.04.2011 (протокол N 7, решение N 77), то есть уже по истечении срока действия разрешительной документации.

На момент проведения обследования киоска срок действия ордера также уже истек. При отсутствии действующей разрешительной документации Комиссия не вправе была осуществлять контрольные мероприятия на предмет соблюдения условий, указанных в ордере.

Обследование проводилось 09.11.2010, согласно акту обследования, а оспариваемое решение принято только 14.04.2011. Доказательств того, что до истечения срока действия разрешительной документации Обществом были допущены нарушения, влекущие отказ в продлении разрешительной документации, суду не представлено.

Срок рассмотрения заявления нарушен административным органом.

При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Администрации в судебном заседании, Обществом своевременно были представлены все необходимые документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Положения, контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства проведения проверки в установленном порядке, с участием службы районного архитектора, с составлением акта обследования киоска в период срока действия разрешительной документации.

По истечении этого срока размещение и эксплуатация киоска незаконны независимо от соблюдения или несоблюдения оговоренных в разрешительной документации условий.

Общество по вине Администрации эксплуатировало киоск без разрешительной документации длительное время.

По мнению апелляционной коллегии, Комиссия, несвоевременно рассматривая заявление Общества о продлении разрешительной документации, неправомерно исходила из факта, установленного с нарушением Положения, не имеющего отношения к тому периоду, в котором заявление Общества должно было быть рассмотрено согласно нормативному правовому акту.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в продлении разрешительной документации на временное сооружение - киоск, расположенный в г. Воронеже, по ул. Жукова, у д. N 1 (у-м "Северный" вынесено с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Законных оснований для отказа в продлении разрешительной документации судом не установлено.

Положение, действующее на момент обращения Общества, не ограничивало в связи с изменением градостроительной политики, возможность продления действующей разрешительной документации по ул. Жукова, у д. N 1 (у-м "Северный") г. Воронежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-5491/2011 отменить.

Признать недействительным протокол N 7 от 14.04.2011 заседания Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов и выносного холодильного оборудования в части решения N 77 об отказе в продлении ордера на киоск общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит", расположенный в г. Воронеже, по ул. Жукова, у д. N 1 (у-м "Северный").

Обязать администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов