Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-577/12

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А19-11858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Петра Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-11858/2011 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к индивидуальному предпринимателю Вавилову Петру Павловичу (ОГРНИП 304380414800119, ИНН 380401161004, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, 34А, кв.13) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вавилову Петру Павловичу (ОГРНИП 304380414800119, ИНН 380401161004) об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 868 кв.м., расположенную северо-западнее центральной проходной территории Открытого акционерного общества "Группа "Илим", в 72,73 метрах западнее здания заводоуправления и в 49,74 метрах севернее здания цеха КИПиА, согласно следующих координат:

N п/п	Координаты		Длина линий	Дирекционный угол
	X	У
1	62806,77	48265,88
2	62805,55	48271,18	5,44	102°57'47"
3	62804,80	48274,73	3,63	101°55'46"
4	62801,92	48286,69	12,3	103°32'21"
5	62800,54	48293,99	7,43	100°42'18"
6	62797,20	48305,78	12,25	105°49'01"
7	62795,40	48313,82	8,24	102°37'10"
8	62794,41	48316,89	3,23	107°52'24"
9	62793,39	48320,92	4,16	104°12'12"
10	62789.96	48335,76	15,23	103°00'52"
11	62786,96	48347,68	12,29	104°07'36"
12	62780,23	48372,83	26,03	104°58'52"
13	62741,88	48364,14	39,32	192°46'03"
14	62747,37	48347,82	17,22	288°35'34"
15	62747,73	48345,22	2,62	277°52'59"
16	62748,97	48342,70	2,81	296° 12'
17	62756,91	48305,09	38,44	281°55'15"
18	62726,51	48298,22	31,17	192°44'03"
19	62737,43	48250,06	49,38	282°46'32"
20	62802,11	48264,50	66,27	12°35'06"
1	62806,77	48265,88	4,86	16°29'46"

и обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить названный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, заявляет требование о признании за ИП Вавиловым П.П. права постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, истец не доказал, что пользоваться предоставленным ему в соответствии с дополнительным соглашением от 21 июня 2011 года земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001: невозможно в связи с тем, что часть земельного участка занята платной автостоянкой ИП Вавилова П.П. Истцом в нарушение п.1 статьи 49 АПК РФ изменены основание и предмет иска. В материалы дела не представлены заявление от 12.04.2011 г. N ФБ/725 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04:2002 г. N 1673, заключенного между ТУ ФАУГИ в Иркутской области и ОАО "Группа "Илим" и договор, на основании которого ОАО "Группа "Илим будет использовать оставшиеся 7 земельных участков, в том числе земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5881091 кв.м. (пункт 1.1. IS дополнительного соглашения) часть которого занимает платная автостоянка N1 площадью 5868 кв.м. Ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение основного иска в то время, как встречное исковое заявление было оставлено без движения, полагает необоснованным непринятие своевременно обеспечительных мер по делу. В результате госрегистрацни ОАО "Группа "Илнм" представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 21 июля 2011 г.. и от 22 июля 2011 года к договору аренды земельного участка N 1673 от 08.04.2002 года, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ОАО "Группа "Илим", ИП Вавилов П.П. лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (автостоянка N1 общей площадью 5868 кв.м., склад и вулканизаторная (ремонтный бокс). Факт предоставления части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144 под расположение проектной автостоянки N1 с ремонтным боксом (вулканизаторной) и согласование о расширении проектной автостоянки с летней мойкой - складом, а также факт использования более 20 лет части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144, площадью 5868 кв.м. под платную автостоянку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на судебную практику, предприниматель полагает, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи земельного участка должен быть признан судом недействительным лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца и необходимой для его использования, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В связи с отсутствием на указанной части земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:144 площадью 5868 кв.м. объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Группа "Илим", у ОАО "Группа "Илим" не могло возникнуть права собственности на него. Владение ОАО "Группа "Илим" указанной частью земельного участка кадастровый номер 38:34:016001:144 площадью 5868 кв.м является незаконным. Ответчик ссылается на то, что ходатайства ИП Вавилова П.П. об обязании ОАО "Группа "Илим" представить доказательства, о прекращении производства по делу, об отводе судье необоснованно отклонены. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997 г.. введен в действие с 31.01.1998 г.., в связи с чем заявитель указывает, что права на платную автостоянку N1 у него возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности Вавилова Петра Павловича на платную автостоянку N1 никем не оспорено. Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не имело законных оснований для предоставления части спорного земельного участка площадью 5868 кв.м с кадастровым номером 38:34:016001:144 Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" по дополнительному соглашению от 21.июля 2011 года.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии следующих документов: письма N 182-оц от 02 сентября 1993 года, регистрационной карточки на ККМ от 07 декабря 1993 года, лицензии (регистрационный N ССГ-38-041220) от 29.11.1999 г., письма ОАО "Братсккомплексхолдинг" N 209/125-18 от 25 марта 1996 года, заявки вх. N 8102 от 03.10.2003 г., письма N 102-282 от 30.12.2003, договора на пользование электрической энергией N 102-1632-03 от 01.10.2003, декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года по автостоянке N 1, чека-ордера от 24.10.2011 года об уплате ЕНВД; архивной копии N А-1598 от 16.02.2012 года решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Братска N 211а от 12.05.1987 г. "О создании кооператива по бытовому обслуживанию населения "Авангард" при производственном объединении "Братский лесопромышленный комплекс"; архивной копии постановления Главы администрации города Братска N 1236 от 06.10.1993 г. "О реорганизации кооператива по бытовому обслуживанию населения "Авангард" в индивидуальное частное предприятие "Авангард-1" гражданина Арбатского С.М;, архивной копии постановления Главы администрации г. Братска N 339 от 06.04.1999 г. "О ликвидации индивидуального частного предприятия "Авангард-1" гр. Арбатского С.М.; копии постановления Совета Министров СССР N 161 от 05 февраля 1987 г. "О создании кооперативов по бытовому обслуживанию населения", фрагмента Адресного плана города Братска на объект "Платная автостоянка N 1", предоставленный отделом информационных систем обеспечения градостроительной деятельности 06 февраля 2012 года, которые возвращаются ему в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, подлежат возвращению и представленные им копии описи о направлении истцу отзыва и встречного иска от 14.12.2011 года, квитанции N 00180 от 14.12.2011, уведомления о получении 14.12.2011 года представителем истца копии отзыва на исковое заявление N ФБ/119/137 от 09 июня 2011 года и встречного искового заявления, описи заявления об уточнении встречного искового заявления, направленного истцу 06.01.2012 года, квитанции N 00068 от 06.01.2012, уведомления о получении 12 января 2012 года представителем истца заявления об уточнении встречных исковых требований от 06.01.2012, заявления об уточнении исковых требований от 06.01.2012 по встречному исковому заявлению от 14 декабря 2011 года, описи отзыва и встречного иска, направленные истцу 17.12.2011 года, квитанции N 05089 от 17.12.2011 года, уведомления о получении 27 декабря 2011 года представителем истца отзыва на иск и встречного иска от 14 декабря 2011 года, описи заявления об уточнении встречного иска, направленного истцу 06.01.2012 года, квитанции N 33446 от 06.01.2012 года, встречного искового заявления от 14 декабря 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, как не относимые к предмету рассматриваемого спора, поскольку законность и обоснованность возвращения судом первой инстанции 11.01.2012 года встречного искового заявления ИП Вавилова П.П. рассмотрены судом апелляционной инстанции, принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, которое может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года к договору купли-продажи основного средства от 05 ноября 1997 года к материалам дела. В обоснование заявленного ходатайства ИП Вавилов указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу договор купли-продажи основного средства от 05.11.1997 года, заключенный между малым предприятием ТОО "Центр Молодежной инициативы" и Вавиловым П.П., поскольку он не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект недвижимости - платная автостоянка N 1 площадью. 5868 кв.м.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная заявителем копия дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года к договору купли-продажи основного средства от 05 ноября 1997 года датирована 08 февраля 2012 года, в то время как решение по настоящему делу было вынесено 28 декабря 2011 года, следовательно, названное дополнительное соглашение не могло быть судом первой инстанции учтено при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять представленное заявителем дополнительное соглашение от 08 февраля 2012 года к договору купли-продажи основного средства от 05 ноября 1997 года в качестве надлежащего документа по настоящему делу.

Ходатайство об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заявления ОАО "Группа "Илим" от 12.04.2011; незарегистрированного договора между ТУФАФИ и ОАО "Группа "Илим", на основании которого истец владеет спорным земельным участком; у Истца - договора, на основании которого ПО "Братский лесопромышленный комплекс", правопреемником которого является истец, передало спорный земельный участок кооперативу по бытовому обслуживанию населения "Авангард", рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующее положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны причины, препятствующие своевременному получению названных доказательств. Кроме того, не указано, какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны причины невозможности истребования названных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд отказывает ИП Вавилову П.П. в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов, копии приложенных к ходатайству об истребовании доказательств по делу документов: письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 03-21-1618 от 15.02.2012 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/005/2012-040 от 17 января 2012 года, решения Центрального районного совета народных депутатов г. Братска N 211а от 12.05.1987 г., Постановления главы администрации Центрального района города Братска N 1236 от 06.10.1993 года, Постановления Главы администрации города Братска N 339 от 06.04.1999 года возвращаются ИП Вавилову П.П., поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции

В отношении заявления о мошеннических действиях Коржовой Елены Валерьевны, представителя ОАО "Группа "Илим" по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и возвращает ИП Вавилову П.П. названное заявление с копиями приложенных к нему документов: договора купли-продажи основного средства от 05 ноября 1997 года с актом (накладной) приемки-передачи основных средств, планом размещения автостоянки; письма N 107-144 3005(пор) от 06.07.95, копией плана 18-Б-10, письма N 207-2128 от 07.10.1993 года, письма N 004-236 от 17.10.93, договора 1996 г., письма N 209/125-18 от 25 марта 1996 года, дополнительного соглашения к договору от 05 ноября 1997 года купли-продажи основного средства от 06 ноября 1997 года, дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года к договору купли-продажи основного средства от 05 ноября 1997 года, фрагмента адресного плана города Братска на объект "Платная а/с N 1", плана границ части земельного участка площадью 5868 кв.м., налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Вавилова П.П., чека-ордера от 24.10.2011 года, сообщения ОАО "Группа "Илим" N ФБ/2247 от 27.11.2010 года, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/005/2012-040 от 17 января 2012 года., решения Центрального районного совета народных депутатов г. Братска N 211а от 12.05.1987 г., постановления Совета Министров СССР N 11 "О создании кооперативов по бытовому обслуживанию населения", акта приемки-передачи основных средств от апреля 1990 года, запрос документов N 182-оц от 02 сентября 1993 года, лицензии серии N 041220 от 29.11.1999 года, архивной справки N ФБ/119 от 28 октября 2011 года с описями о направлении указанных документов истцу и в суд.

Истец в представленных письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2002 г. на основании постановления мэра города Братска от 22.03.2002 г.. N 373 между Администрацией города Братска (арендодатель) и Открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1673 на срок до 22.03.2007 г.. на основании письма Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 23.03.2007 г.. N НД-19/1863 данный договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, кадастровый номер: 38:34:016001:0001, площадью 1217,4281 га, расположенный по адресу: г.Братск, в юго-восточной части жилого района Центральный, для размещения объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства.

24.03.2006 г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братск заключено соглашение N 284 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды от 08.04.2002 г.. N 1673.

Впоследствии, 29.06.2007 г. в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Братсккомплексхолдинг" путем его присоединения к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области и ОАО "Группа "Илим" заключено соглашение о замене арендатора в договоре от 08.04.2002 г.. N 1673.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на 21 земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:0001, площадью 1217, 4281 га, в предмет договора аренды от 08.04.2002 г.. N 1673 внесены изменения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21.07.2011 г.., из содержания которого усматривается, что ОАО "Группа "Илим" предоставлен в аренду 21 земельный участок, в том числе спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв.м. (пункт 1.1.15 дополнительного соглашения).

22.07.2011 г.. в связи с отсутствием объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Группа "Илим", и заявлением истца от 12.04.2011 г.. N ФБ/725 о расторжении договора аренды земельного участка, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ОАО "Группа "Илим" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателю возвращено 14 земельных участков.

Таким образом, предметом договора аренды от 08.04.2002 г.. N 1673, заключенного названными юридическими лицами, являются 7 участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:144.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144, площадью 5 868 кв.м, занята автостоянкой ответчика, ОАО "Группа "Илим" не имеет возможности использовать предоставленный ему земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Вавиловым П.П. земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:144, площадью 5 868 кв.м. под автостоянку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской сторон, договором купли-продажи основных средств от 05.11.1997 г.., заключенным между малым предприятием "Центр молодежной инициативы" в форме ТОО и Вавиловым П.П., и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Группа "Илим" об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о законности размещения автостоянки на спорном земельном участке судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании государственного акта от 12.09.1984г. N 262 Производственному объединению Братского лесопромышленного комплекса предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 1 497, 83 га.

Согласно пояснениям ответчика, на указанном земельном участке проектно-конструкторским бюро Отдела главного архитектора Производственного объединения "Братский лесопромышленный комплекс" была спроектирована автостоянка N 1. Позднее, собственником автостоянки являлся кооператив по бытовому обслуживанию населения "АВАНГАРД", впоследствии ликвидированный постановлением главы администрации города Братска от 06.04.1999 г.. N 339.

Названный кооператив на основании акта приемки-передачи основного средства от 20.04.1990 г.. передал спорную автостоянку "Центру молодежной инициативы" при комитете ВЛКСМ, переименованному 16.04.1992 г.. в малое предприятие "Центр молодежной инициативы" в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

В обоснование довода о наличии у ИП Вавилова П.П. законного права пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 38:34:016001:144, площадью 5 868 кв.м., на которой расположена автостоянка N 1, ответчик ссылается на договор купли - продажи основных средств от 05.11.1997 г.., заключенный между малым предприятием "Центр молодежной инициативы" в форме ТОО (продавец) и Вавиловым П.П. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: проектную платную автомобильную стоянку N 1, ремонтный бокс (вулканизаторная), расширенную часть проектной автостоянки N 1 с летней мойкой автотранспорта.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный договор купли-продажи от 05.11.1997 г.. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика права собственности на спорный земельный участок, поскольку не содержит сведений о земельном участке, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости, что противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Данный нормативно-правовой акт введен в действие с 31.01.1998 г.

До его вступления в действие государственная регистрация объектов недвижимого имущества осуществлялась бюро технической инвентаризации, действовавшими при органах местного самоуправления, на основании Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФРС N 83 от 21.02.1968г.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 31.10.2011 г.. ответчику было предложено представить доказательства наличия законного права на пользование спорным земельным участком, в том числе технические паспорта на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:144, доказательства, подтверждающие правообладание предыдущего собственника данным имуществом.

Вместе с тем, ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующих документов, подтверждающих наличие прав предыдущих собственников объектов недвижимости на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании у ответчика спорного земельного участка путем обязания его освободить данный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно согласился с доводом истца о неправомерности заявления ИП Вавилова П.П. о пропуске ОАО "Группа "Илим" срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требование истца заявленное в суде апелляционной инстанции о признании права постоянного (бессрочного) пользования ИП Вавилова П.П. на спорную часть земельного участка не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции с силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика. Размер госпошлины судом определен правильно исходя из кадастровой стоимости истребуемого имущества (земельного участка).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-11858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков