Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1551/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-2992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Ибрагимовой Елены Викторовны (ОГРНИП 304183836100051, ИНН 182700008130) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Сизого Алексея Викторовича (ОГРНИП 304183834300041, ИНН 182700500422) - Докучаев Д.М. (дов. от 01.06.2009);

от третьего лица ИП Кононовой Татьяны Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ибрагимовой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года

по делу N А71-2992/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по первоначальному иску ИП Ибрагимовой Елены Викторовны

к ИП Сизому Алексею Викторовичу

третье лицо: ИП Кононова Татьяна Викторовна

о взыскании 879 662 руб.,

и по встречному иску ИП Сизого Алексея Викторовича

к ИП Ибрагимовой Елене Викторовне

о признании договора от 01.11.2009 недействительной сделкой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Елена Викторовна обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу о взыскании 879 662 руб. убытков.

Определением суда от 03.06.2011 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ИП Сизого А.В. к ИП Ибрагимовой Е.В. о признании договора N 008-009 от 01.11.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец доказал факт причинения убытков и их размер. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по предоставлению истцу в аренду торговой площади повлек невозможность получения истцом дохода, размер которого определен на основании сведений о деятельности, осуществляемой истцом на аналогичной площади с учетом соответствующих затрат. При этом, спорный договор аренды заключен при осведомленности истца о расторжении договора аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Представитель истца по первоначальному иску не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сизым А.В. (арендодатель) и ИП Ибрагимовой Е.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места и оборудования N 008-009 от 01.10.2009 сроком действия до 31.10.2009.

В связи с истечением срока действия указанного договора 01.11.2009 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор аренды торгового места и оборудования сроком действия до 30.09.2010.

Фактически ответчик отказался передать истцу объект аренды, сославшись на наличие ранее возникших арендных обязательств в отношении ИП Кононовой Т.В.

Считая, что действия ответчика, связанные с односторонним отказом от принятых на себя обязательств по договору аренды и не представлением истцу торгового места N 008-009, причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит в неполучении им дохода в сумме 879 662 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков и их размера.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.

Истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись действия ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами аренды N 5 от 01.12.2008, N 29 от 29.11.2009, N 12 от 01.12.2010, N 29 от 01.01.2010 ИП Сизый А.В. в период с 01.12.2008 по 31.10.2011 являлся арендатором продуктового павильона, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 28 "а", согласно условиям которых, продуктовый павильон передан в аренду для организации в нем торговой деятельности и торговых мест; арендатор имеет право сдавать помещения и торговые места арендованного продуктового павильона в субаренду без согласия арендодателя.

01.12.2008 ИП Ибрагимова Е.В. и ИП Кононова Т.В. заключили с ответчиком договоры о предоставлении торгового места и оборудования N 008-036 и N 008-009, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу в субаренду торговые места, находящиеся по адресу: г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 28 "а", истцу - N 008-036, третьему лицу - N 008-009.

Указанные торговые места переданы арендаторам сроком с 01.12.2008 по 31.10.2009 на основании актов приема-передачи от 01.12.2008.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что третье лицо, в счет погашения своей задолженности перед истцом, уступило истцу право аренды торгового места N 008-009, расположенного в мясном павильоне по адресу: г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 28 "а", что подтверждается с заявлением о расторжении договора аренды торгового места N 008-009 с 01.10.2009.

Между тем, как верно указал суд, доказательств досрочного расторжения указанного договора в порядке, установленном ч. 1 ст. 452 ГК РФ, т.е. путем заключения соглашения о расторжении договора в письменной форме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор о предоставлении торгового места и оборудования от 01.12.2008 N 008-009 не содержит условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, указанный договор также не может считаться расторгнутым в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа одной из сторон договора от его исполнения.

Таким образом, заявление о расторжении договора аренды торгового места от 01.12.2008 N 008-009, также не может свидетельствовать о расторжении договора о предоставлении торгового места и оборудования от 01.12.2008 N 008-009 в порядке, установленном ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Более того, к названному заявлению суд относится критически, поскольку третье лицо отрицает факт подписания указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае, по истечении срока договора аренды торгового места от 01.12.2008 N 008-009 третье лицо не возвратило ответчику полученное по акту приема-передачи имущество, т.е. продолжило пользоваться этим имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в связи с чем, указанный договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Заключив с третьим лицом договор аренды торгового места от 01.12.2008 N 008-009, ответчик воспользовался своим правом, представленным ст. 615 ГК РФ, и распорядился имуществом, находящимся у него на праве аренды, передав его в субаренду третьему лицу.

Повторное распоряжение указанным имуществом, посредством заключения 01.10.2009 и 01.11.2009 с истцом договоров о предоставлении торгового места и оборудования N 008-009 не соответствует требованиям закона (ст.ст. 606, 611, 615 ГК РФ) и нарушает права третьего лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договоры о предоставлении торгового места и оборудования N 008-009 от 01.10.2009 и от 01.11.2009, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными как заключенные в отношении имущества, предоставленного в нарушение статей 606, 611 ГК РФ в субаренду повторно.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор о предоставлении торгового места и оборудования N 008-009 от 01.11.2009 является ничтожной сделкой с момента ее совершения, соответственно права и обязанности у сторон этой сделки не возникли.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении торгового места и оборудования N 008-009 от 01.11.2009, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой, не влекущей возникновение прав и обязанностей сторон этой сделки, являются верными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, подписывая спорные договоры субаренды, истец знал о наличии между ответчиком и третьим лицом действующих арендных правоотношений, тем самым способствовал причинению себе убытков.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды, так как его расчет произведен на основании сведений по деятельности иной торговой точки. Идентичность размера торговых площадей, расположенных в одном здании, не может свидетельствовать об аналогичности дохода и, соответственно, упущенной выгоды за спорный период, так как истцом не доказана сопоставимость таких показателей, как местоположение (проходимость), конкурентноспособность торговой точки, квалификация сотрудников и иных показателей, свойственных для осуществления данного вида и специфики предпринимательской деятельности, то есть то обстоятельство, что реализуя на данной торговой точке тот же товар, истец за конкретный период получит тот же доход.

При этом, расчет упущенной выгоды произведен истцом бездоказательно, поскольку невозможно установить, какой товар реализован на конкретную дату (себестоимость и наценка); допущено множество арифметических ошибок; не учтены обязательные расходы истца при ведении соответствующей деятельности.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, не доказал размер упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводов относительно выводов суда в части встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-2992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева