Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-129/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А13-11753/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мельниковой О.В. директора на основании приказа от 30.09.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-11753/2011 (судья Алимова Е.А.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (ОГРН 1093525013826, далее - ООО "Реванш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1063535005709, далее - ООО "ЗАРЯ") о взыскании 123 325 руб. 27 коп., в том числе 114 828 руб. задолженности по договору поставки, 8497 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 02 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗАРЯ" в пользу ООО "Реванш" взыскано 118 828 руб., в том числе 114 828 руб. основного долга, 4000 руб. пени, а также 4699 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "ЗАРЯ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Кроме того, ни искового заявления, ни претензии от истца ответчик не получал.

ООО "ЗАРЯ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения, так как ответчик является юридическим лицом, и не был лишен возможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя по доверенности.

ООО "Реванш" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Реванш", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЗАРЯ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 13/11, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена, условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он действует с момента его подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки от 03.05.2011 N 13/11 поставил ответчику товар по товарной накладной от 03.08.2011 N 234 на общую сумму 114 856 руб., выставив к оплате соответствующий счет-фактуру.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 03.05.2011 N 13/11, товарная накладная от 03.08.2011 N 234, счет-фактура от 03.08.2011 N 00000234 подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на сумму 114 856 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Согласно пункту 5.1.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени в сумме 8497 руб. 27 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 02.09.2011 по 19.09.2011 от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и принят.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,2 % в день, то есть 73 % в год) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 4000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о неполучении претензии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором от 03.05.2011 N 13/11 необходимость обязательного направления претензии не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о неполучении искового заявления опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, данное заказное письмо было ответчиком получено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 162172, Вологодская область, Вожегодский район, д. Сосновица.

Согласно материалам дела копия определения от 24.10.2011 о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в адрес ответчика судом первой инстанции направлена по указанному выше адресу.

Почтовое извещение, направленное судом по указанному адресу, получено подателем жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97428 (лист дела 21).

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом искового заявления по настоящему делу, а также имел возможность осуществить судебную защиту своих прав.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-11753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова