Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-3354/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-40950/2011

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011

по делу N А32-40950/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

а также ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ, решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.12.2011 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 30.12.2011 г.

Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем 28.02.2012 г. (о чем свидетельствует штамп отправки на почтовом конверте, в котором поступила жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска инспекцией срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ссылается на позднее направление судом копии решения от 16.12.2011 г. в адрес заинтересованного лица.

Согласно штампу отправки, проставленному Арбитражным судом Краснодарского края на первом листе оспариваемого решения (л.д. 57) копия решения суда направлена в адрес заинтересованного лица 30.12.2012 г., то есть с нарушением установленного АПК РФ срока. Копия оспариваемого решения получена инспекцией 07.02.2012 г. (почтовое уведомление - л.д. 61).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель инспекции Назарян А.А. присутствовал при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения (л.д. 55, 57), в судебном заседании 13.12.2011 судом разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о состоявшемся решении суда первой инстанции от 13.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю было известно 13.12.2011.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, участвовало в судебном заседании при оглашении решения суда, вправе заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав уважительные причины его пропуска.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение с апелляционной жалобой спустя 2,5 месяца после вынесения решения ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не считает заявленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю причину пропуска срока подачи апелляционной инстанции уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-40950/2011.

2. Апелляционную жалобу от 28 февраля 2012 года N 05-18/03059 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы: копия решения от 16.12.2011 г. на 4л., копия почтовой квитанции на 1л., копия постановления от 28.10.2011 г. на 2л., копия прокола от 27.10.2011 г. на 2л., копия протокола от 03.10.2011 г. на 2л., копия договора поставки от 01.04.2011 г. на 2л., копия акта сверки на 2л.

Судья

О.А. Сулименко