Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-992/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-42186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дуб И.М. (доверенность от 01.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2012) ЗАО "Ленинградский сборочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-42186/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоКапитал"

к ЗАО "Ленинградский сборочный завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоКапитал" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоКапитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленинградский сборочный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Ленинградский сборочный завод", Завод) 100 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 17.10.2007 N ПНМ0ЛСЗ/44-К и дополнительным соглашениям работы и 35725 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 885 дней и 729 дней по состоянию на 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 7456 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что принятые судом в качестве подтверждения факта оказания Обществом услуг акты от 30.06.2009 N 00000053, от 07.07.2009 N 00000054, от 07.07.2009 N 55 не являются надлежащими доказательствами ввиду не соответствия их форме акта, оговоренной в пункте 8.5 договора субподряда от 17.10.2007 N ПМНМОЛСЗ/44-к. Этим пунктом предусмотрено, что при выполнении работ стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в редакции постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Обществом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоКапитал" (подрядчик) и ЗАО "Ленинградский сборочный завод" (заказчик) заключили договор субподряда от 17.10.2007 N ПНМ-ЛСЗ-44-К с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 5, 5.1, 5.2 к договору. Предметом договора являлось выполнение Обществом проектных, монтажных и пусконаладочных работ, на ответчика возложена обязанность по приемке результата выполненных работ и их оплата в установленном порядке и оговоренные сроки (л.д. 8 - 18).

Пунктом 4 дополнительных соглашений N 5, 5.1 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 09.02.2009, а в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5.2 к договору окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 15.07.2009.

В связи с тем, что Завод не исполнил обязательство по уплате подрядчику 187058 руб. 20 коп. задолженности по договору за выполненные работы, истец обратился в суд с иском. До принятия судом решения Общество, сославшись на поступивший от заказчика платеж в сумме 87058 руб. 20 коп. по платежному поручению от 23.08.2011 N 1163 (обращение в суд с иском 21.07.2011, л.д. 38), уточнило сумму требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям Завода, мотивированным ненадлежащим качеством выполненных работ, и правомерно их отклонил. Дополнительно апелляционный суд отмечает отсутствие причиной связи между представленными ответчиком доказательствами по выполнению работ третьим лицом и предъявленными истцом требованиями в связи с не исполнением заказчиком обязательства по оплате принятых работ без заявления в установленном порядке о несоответствии их условиям договора и требованиям по качеству. Кроме того, в период судебного разбирательства Завод осуществил платеж в сумме 87058 руб. 20 коп., не обосновав свой расчет и не указав способ определения такой суммы задолженности.

Довод жалобы со ссылкой на не соблюдение оформленных сторонами в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) актов унифицированным формам КС-2, КС-3 апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции уточняет, что пункт 8.5 договора не содержит ссылку на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Между тем, действительно, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако указанное постановление не содержит запрета на оформление актов в иной форме, по усмотрению сторон. Составление актов определено необходимостью зафиксировать подрядчиком (исполнителем) и заказчиком виды (наименование) работ, объемы этих работ, а также стоимость работ с целью подтверждения выполнения обязательств подрядчиком и возникновение обязательства заказчика по их оплате. Из представленных Обществом совместно оформленных сторонами актов следует, что в них имеются необходимые сведения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 по делу N А56-42186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова