Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1573/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А71-9399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Промышленные клапаны" (ОГРН 1051801769260, ИНН 1834034055) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Шакирова Л.И., доверенность от 10.01.2012 N 8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Промышленные клапаны"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года

по делу N А71-9399/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Промышленные клапаны"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Промышленные клапаны" (далее - общество, заявитель, ООО "Промклапаны") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 12-04/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении его требований о признании незаконным доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Азимут", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Руста", ООО ПК "Технопроект", ООО "Техпром", ООО "Контракт деталь".

В частности, налогоплательщик указывает на документальное оформление сделок с названными контрагентами, на целесообразность их заключения, на реальность оплаты, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на дальнейшую реализацию приобретенного у поставщиков товара, а также ссылается на недоказанность налоговым органом фактов подписания первичных документов неустановленными лицами, согласованности действий между обществом и поставщиками и создания налогоплательщиком схемы по обналичиванию денежных средств.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом N 12-17/59 от 03.06.2011, с учетом письменных возражений общества налоговым органом 29.06.2011 вынесено решение N 12-04/36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.08.2011 N 14-06/10066@.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с хозяйственными операциями с ООО "Азимут", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Руста", ООО ПК "Технопроект", ООО "Техпром", ООО "Контракт деталь".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные документы оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не выявлено.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о бухучете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, принявший данное решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению налогоплательщиком у поставщиков ООО "Азимут", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Руста", ООО ПК "Технопроект", ООО "Техпром", ООО "Контракт деталь" пиломатериалов.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы не отвечают требованиям ст. 9 Закона о бухучете, ст. 169 Кодекса и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов, заявления правомерности налоговых вычетов по НДС.

Судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом проведены экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями организаций-контрагентов, а иными лицами; допросы свидетелей, которые не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, проведенными почерковедческими экспертизами документов, представленных заявителем на проверку по взаимоотношениям:

- с ООО "Азимут" установлено, что подписи от имени Пушкина С.Ю. в представленных в ходе проверки документах совершены тремя разными лицами.

Кроме того, из базы данных ЕГРН следует, что Пушкин С.Ю. является учредителем в 50-ти, руководителем в 56-ти и главным бухгалтером в 12-ти организаций, которые состоят на учете в различных регионах России.

- с ООО "Альянс-Капитал" установлено, что подписи в документах, вероятно, принадлежат иным лицам (не Сафину P.P., не Резнику Н.И.).

Из показаний Сафина Р.Р. следует, что он не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности организации, указывает на подписание им уже подготовленных документов, дает противоречивые показания относительно обстоятельств назначения и снятия с его должности руководителя.

- с ООО "Техпром" установлено, что подписи от имени Петрова В.М вероятно выполнены не им, но и указано, что при сравнении подписей с расшифровкой подписи Петрова В.М. в представленных на исследование документах установлены различия частично по общим признакам, а также различия по частным признакам; различающиеся частные признаки существенны, относительно устойчивы;

- с ООО "Контракт-деталь" и ООО ПК "Технопроект" установлено, что подписи от имени Белиницына Н.Ю. выполнены, вероятно, не Белинициным Н.Ю., а другим лицом.

Кроме того, Белиницын Н.Ю. является массовым руководителем, учредителем и главным бухгалтером.

Руководитель ООО "Руста" Долбина С.В. при подтверждении факта взаимоотношений с налогоплательщиком, относительно хозяйственной деятельности ООО "Руста" и поставок ООО "Руста" в адрес налогоплательщика товара дает противоречивые и поверхностные показания.

Из допросов работников налогоплательщика, в должностные обязанности которых входило, в том числе, поиск поставщиков, организация работы по доставке, разгрузке и складировании товара (Агеев М.А. - работал в 2008 году в должности директора по совместительству, Бельтюкова С.В. - кладовщик, Позмогов В.В. - экспедитор, Сысоев А.П. - менеджер по снабжению, Агафонов А.С. - заместитель директора по производству), следует, что им спорные организации не знакомы.

Допрошенный директор ООО "Промышленные клапаны" Аюпов С.Ф. указал, что ему ничего о деятельности ООО "Азимут", ООО "Альянс-Капитал", ООО ПК "Технопроект", ООО "Контракт деталь", ООО "Техпром" и ООО "Руста" не известно. Местонахождение данных организаций, их руководители, сотрудники ему не известны.

Анализа движения денежных средств показал, что перечисленные налогоплательщиком поставщикам денежные средства направлялись последними на приобретение векселей, займов и обналичивались, в том числе, руководителем ООО "Промклапан" Аюповым С.Ф. и его знакомыми-руководителями.

В частности, денежные средства перечислялись ООО "Промклапан":

- на расчетный счет ООО "Азимут", которые Аюпов С.Ф. (директор ООО "Промышленные клапаны") и Мерзляков А.О. (директор ООО "Астра", знакомый Аюпова С.Ф.) обналичивали.

- на расчетный счет ООО "Альянс-Капитал", которые затем перечислись ИП Ван Сэнь, ООО "Рус-Бизнес", ООО "Уралхимсервис", ИП Ро-дионовой И.А. и ООО "Восход", которые, в свою очередь, обналичивались либо перечислялись на приобретение векселей и по договорам займа;

- на расчетный счет ООО "Техпром"; 15 процентов объема общих поступлений на расчетный счет ООО "Техпром" обналичивается; ООО "Техпром" перечисляло денежные средства ООО "Альянс-Капитал", ООО "Азимут", ООО "Руста" и другим организациям, суммы НДС и налога на прибыль у которых за 2008 и 2009 годы несопоставимы с объемами оборотов реализации товаров, при этом большая часть сумм перечислений данным лицам также впоследствии была обналичена; ООО "Техпром" перечислило денежные средства также ИП Аюпову С.Ф. (руководитель проверяемого налогоплательщика) и ООО "Аюдаг", учредителем и директором, которого является Аюпов С.Ф., являющийся также директором ООО "Промышленные клапаны";

- на расчетный счет ООО "Руста"; 60 процентов объема общих поступлений на расчетный счет ООО "Руста" обналичивается; ООО "Руста" перечисляло денежные средства ООО "Альянс-Капитал", ООО "Азимут", ООО "Техпром" и другим организациям, суммы НДС и налога на прибыль у которых за 2008 и 2009 годы несопоставимы с объемами оборотов реализации товаров, при этом большая часть сумм перечислений данным лицам также впоследствии была обналичена; ООО "Руста" перечислило денежные средства также ООО "Аюдаг", учредителем и директором, которого является Аюпов С.Ф., являющийся также директором ООО "Промышленные клапаны".

- на расчетный счет ООО "Контракт-деталь"; 0,4 процента объема общих поступлений на расчетный счет ООО "Контракт-деталь" обналичивается; ООО "Контракт-деталь" перечисляло денежные средства ООО "Азимут", ООО "Техпром" и другим организациям, суммы НДС и налога на прибыль у которых за 2008 и 2009 годы несопоставимы с объемами оборотов реализации товаров, при этом большая часть сумм перечислений данным лицам также впоследствии была обналичена; ООО "Контракт-деталь" перечислило денежные средства также ООО "Аюдаг", учредителем и директором, которого является Аюпов С.Ф., являющийся также директором ООО "Промышленные клапаны";

- на расчетный счет ООО ПК "Технопроект"; ООО ПК "Технопроект" перечисляло денежные средства ООО "Азимут" и другим организациям, суммы НДС и налога на прибыль у которых за 2008 и 2009 годы несопоставимы с объемами оборотов реализации товаров, при этом большая часть сумм перечислений данным лицам также впоследствии была обналичена.

10.07.2008 оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД УР проведено обследование помещения, занимаемого ООО "НандО", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.273, кв.2. В помещении ООО "НандО" обнаружены печати нескольких организаций, в том числе печати ООО "Азимут", ООО "Альянс-капитал" и ООО "Техпром". Однако из анализа расчетных счетов ООО "Азимут", ООО "Альянс-капитал" и ООО "Техпром" установлено, что ООО "НандО" не имело хозяйственных отношений с данными организациями.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не доказана, требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, не соблюдены.

Налогоплательщиком совершены сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер, направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивание.

Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов о правомерном отказе инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС по сделкам с указанными контрагентами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по делу N А71-9399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова Г.Н.Гулякова