Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-8813/11

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А05-9731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-9731/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, г. Архангельск; далее - ООО "Севнаучфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по неинформированию налоговым органом службы судебных приставов об изменении (уменьшении) сумм задолженности общества на сумму 463 251 руб. 10 коп. по постановлению от 17.09.2010 N 3992, а также неосновательному непринятию решения об отмене постановления от 17.09.2010 N 3992 в связи с отсутствием задолженности; о возложении обязанности на инспекцию о направлении в службу судебных приставов информации об отсутствии задолженности общества по постановлению от 17.09.2010 N 3992, а также отозвать из службы судебных приставов постановление от 17.09.2010 N 3992.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Севнаучфлот" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.04.2010 N 17509, от 09.02.2010 N 2380, от 19.01.2010 N 259, от 09.06.2010 N 34531, от 26.05.2010 N 35175, от 15.09.2009 N 46169, от 12.10.2009 N 46912, от 27.10.2009 N 47838, от 26.11.2009 N 61114, от 29.03.2010 N 6120, от 09.11.2009 N 63791, от 30.03.2010 N 6658, от 08.12.2009 N 69417 в связи с их неисполнением в добровольном порядке инспекцией вынесено постановление от 17.09.2010 N 3992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В названном постановлении отражено, что общая сумма задолженности составила 463 251 руб. 10 коп. Согласно расшифровке задолженности она включает в себя 435 446 руб. 13 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), 27 804 руб. 97 коп. - соответствующих пеней.

Данное постановление направлено обществу 30.09.2010.

Законность вынесения налоговым органом указанного постановления обществом не оспаривается.

Из письма Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 03.02.2011 N 283/11/иг/29 следует, что остаток долга по указанному постановлению N 3992 по состоянию на 31.01.2011 составил 463 251 руб. 10 коп.

С учетом данного письма, а также указывая на отсутствие задолженности по уплате сбора и пеней, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока для обжалования бездействия налогового органа.

Судом сделан вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 24.02.2011 - даты получения обществом письма из службы судебных приставов, в то время как заявление в суд направлено обществом 17.06.2011.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В данном случае, как отмечает общество, о нарушении своих прав ему стало известно в судебном заседании 10.06.2011 по делу N А05-3980/2011.

Однако материалами дела подтверждаются иные обстоятельства.

Так, 21.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением об отзыве спорного постановления от 17.09.2010 N 3992.

В своем ответе от 11.05.2011 на указанное заявление налоговый орган сообщил, что уточнение направлено в службу судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции получен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве о том, что по состоянию на 29.02.2012 постановление N 3992 не было отозвано. 13.05.2011 судебный пристав-исполнитель уведомил инспекцию об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2011 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указано в данном постановлении, согласно сообщению взыскателя от 11.05.2011 задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, заявление общества об отзыве постановления от 21.04.2011 было удовлетворено налоговым органом, на момент обращения в суд 17.06.2011 предмет спора отсутствовал.

Данных о нарушении прав общества в период действия постановления с 17.09.2010 по 12.05.2011 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, заявителем документально не подтвержден конкретный срок погашения недоимки, указанный в постановлении N 3992.

Общество в обоснование соблюдения срока ссылается на зачеты денежных сумм в счет погашения задолженности по сборам в рамках дела о банкротстве. Между тем извещения N 652 и N 520 о принятых инспекцией решениях о зачетах N 216 и N 162 на сумму 353 015 руб. поступили обществу 31.01.2011, что подтверждается входящим номером, стоящим на соответствующих решениях. Следовательно, датой начала исчисления срока является август 2010 года (при оплате в рамках дела о банкротстве) либо 31.01.2011.

Также общество указывает на то, что отсутствие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 по делу N А05-1146/2011 и справкой налогового органа от 10.02.2011 N 337. Вместе с тем предметом рассмотрения в деле N А05-1146/2011 являлось оспаривание действий (бездействия) инспекции, выразившихся во включении задолженности в справку N 3613 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.12.2010; при этом наличие либо отсутствие задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в деле N А05-1146/2011 не исследовалось. Таким образом, датой начала исчисления трехмесячного срока равным образом могут являться 27.12.2010 (дата справки N 3612) либо 10.02.2011 (дата справки N 337).

Помимо этого, в качестве обстоятельства соблюдения срока общество указывает на письмо Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 03.02.2011 N 283/11/иг/29, согласно которому остаток долга по постановлению N 3992 составляет 463 251 руб. 10 коп., полученное им 24.02.2011. Исходя из указанного обстоятельства, датой начала исчисления срока является 24.02.2011.

Какие-либо иные обстоятельства, учитываемые для решения вопроса о начале течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не приведены.

Принимая во внимание то, что заявление об оспаривании бездействия налогового органа поступило в суд первой инстанции 17.06.2011, что следует из отметки в штампе входящей корреспонденции, приведенные доказательства не подтверждают тот факт, что о нарушении своих прав общество узнало в течение трехмесячного срока до даты обращения в суд с названным заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Севнаучфлот" срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Ссылка подателя жалобы на длящийся характер нарушения прав заявителя для решения вопроса о соблюдении срока не принимается во внимание как приведенная с неверным применением положений части 4 статьи 198 АПК РФ, не устанавливающей возможность иного исчисления срока при длящемся характере нарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено правомерно.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-9731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А.Тарасова