Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1024/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А47-7373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-7373/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" - Данчуков С.В. (доверенность от 01.12.2011 N 2-д).

Индивидуальный предприниматель Юнусова Александра Александровна (далее - ИП Юнусова А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "Инвертор" (далее - ЗАО "Завод "Инвентор", ответчик) о взыскании 450 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг (предоставление сауны) (требования изложены с учетом изменений предмета, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года, 27 октября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экосвет" (далее - ООО "Экосвет"), общество с ограниченной ответственностью "МетТорг" (далее - ООО "МетТорг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Юнусова А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие в совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований: противоправность действий ответчика, нарушившего пункты 1.2 и 3.1.1 договора аренды, ввиду отключения горячего водоснабжения в арендуемом истцом помещении; наличие вины ответчика в причинении убытков, поскольку последнему было известно о невозможности использования истцом арендуемого помещения по назначению в отсутствие горячего водоснабжения; получение согласования на установку водонагревателей лишь в июле 2011 года; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, поскольку понесенные предпринимателем убытки в форме оплаты штрафных санкций являются прямым последствием отключения горячей воды.

Апеллянт указывает на подтверждение размера подлежащих возмещению убытков расходными кассовыми ордерами. Полагает, что отсутствие в графе "номер документа" регистрационного номера соответствующего кассового ордера в расходных кассовых ордерах не опровергает факта реального передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств третьими лицами не оспаривается.

ОАО "Завод "Инвертор" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате штрафных санкций по договорам от 01.04.2011, поскольку с момента расторжения договоров возмездных услуг у ИП Юнусовой А.А. отсутствовала обязанность по оплате штрафных санкций. Кроме того, уплаченные истцом в добровольном порядке штрафные санкции являются косвенными убытками последнего, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Завод "Инвертор" (арендодатель) и ИП Юнусовой А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2010/02, согласно которому предпринимателю были переданы в аренду нежилые помещения площадью 1365,6 кв. м, расположенные по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, 8, для использования в качестве столово-банного комплекса, сроком на 11 месяцев (пункты 1.2, 7.1 договора, л. д. 15-32, т. 1).

Согласно пункту 3.1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору указанные помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению, обеспечивать сданные в аренду помещения постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением в части своих правомочий. При этом арендодатель не несет ответственности, в том числе за перебои (временное прекращение) и/или изменение параметров электро-тепло, водоснабжения и канализации, если это связано с аварией, ремонтом или технически обслуживанием этих систем и сетей организациями, оказывающими коммунальные услуги, либо по иным причинам, не зависящим от его воли, а также за ущерб любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом таких перебоев (временного прекращения и/или изменения параметров) в работе какого-либо оборудования, включая его программное обеспечение.

01.04.2011 между ИП Юнусовой А.А. (исполнитель), ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" (заказчики) заключены договоры N N 02/1, N 03/1, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчикам услуги, заключающиеся в предоставлении в их пользование сауны ежедневно, в течение рабочей недели, сроком с 01.04.2011 по 30.09.2011 (пункты 1.2 договоров, л. д. 33-35, 81-83, т. 1).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что сумма ежедневной услуги по договорам составляет 5 000 руб. из расчета почасового использования сауны.

Согласно пунктам 4.3 договоров, в случае отсутствия предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнитель по договору несет ответственность в размере суммы ежедневной услуги за каждый день.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанных договоров при условии полного возмещения заказчикам убытков.

12.04.2011 ОАО "Завод "Инвертор" уведомило предпринимателя об окончании отопительного сезона 2010-2011 гг. и остановки котельной предприятия с 17.04.2011 (л. д. 60, т. 1).

19.04.2011 ИП Юнусова А.А. уведомила ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" о расторжении договоров от 01.04.2011 N N 02/1, 03/1 по независящим от ИП Юнусовой А.А. причинам (л. д. 39, 84, т. 1).

20.04.2011 истец обратился к ответчику с письмом о возможности установки водонагревателя в помещении сауны и столовой в счет арендной платы за апрель 2011 года (л. д. 59, т. 1), на которое ОАО "Завод "Инвертор" был дан ответ от 08.07.2011 о возможности монтажа водонагревателей, сплит - систем (л. д. 57, т. 1).

30.04.2011 в адрес истца ООО Экосвет" и ООО "МетТорг" предъявлены претензии об уплате штрафа в размере 600 000 руб. (исчисленного за период с 18.04.2011 по 30.09.2011) (л. д. 38, 85, т. 1). Письмом от 10.05.2011 истец просил третьих лиц о возможности снижения суммы штрафа (л. д. 37, т. 1).

В претензиях ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" предъявленных истцу 24.06.2011, указано, что при уплате штрафных санкций в 225 000 руб., начисленных за период с 20.04.2011 по 24.06.2011 по каждому договору (просрочка на 24 июня 2011 года составляет 45 дней), вышеназванные общества отказываются от уплаты остальной части штрафных санкций (л. д. 36, 88, 89, т. 1).

Согласно расходным кассовым ордерам от 27.06.2011, 29.06.2011, 01.07.2011 предпринимателем Юнусовой А.А. оплачены штрафные санкции ООО "Экосвет" на общую сумму 450 000 руб. (225 000 руб. по каждому договору) (л. д. 54-56, т. 1).

Расходными кассовыми ордерами от 15.07.2011, 18.07.2011, 22.07.2011 истцом оплачены штрафные санкции ООО "МетТорг" на общую сумму 225 000 руб. (л. д. 86-87, т. 1).

Полагая, что основанием для уплаты штрафных санкций третьим лицам послужило ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Завод "Инвертор" обязательств по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 450 000 руб. в качестве убытков, возникших в связи с оплатой штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг (предоставление сауны).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате штрафных санкций в размере 450 000 руб. Указанная сумма признана косвенными убытками истца, которые, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Гражданско-правовые отношения сторон по использованию столово-банного комплекса, в том числе помещения сауны (бассейн, душевые сетки и т.д.), возникли на основании договора аренды от 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком на 11 месяцев, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пределах срока действия договора к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование помещения (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая, что при заключении договора сторонами согласовано использование арендованного имущества в качестве столово-банного комплекса, отсутствие горячего водоснабжения может являться условием, препятствующим эксплуатации.

Вместе с тем, ненадлежащее выполнение условий договора аренды ответчиком, препятствующих использованию помещения сауны, не может служить основанием для удовлетворения заявленных настоящим иском требований о взыскании убытков.

Из представленных доказательств усматривается, что 01.04.2011 между ИП Юнусовой А.А. (исполнитель), ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" (заказчики) заключены договоры N N 02/1, 03/1, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчикам услуги предоставления сауны. Условиями договоров (пункт 4.3) предусмотрена ответственность исполнителя за непредставление предусмотренных договором услуг, в размере суммы ежедневной услуги за каждый день непредоставления сауны в пользование.

Поскольку наличие убытков, возникших в связи с уплатой предпринимателем штрафных санкций в размере 450 000 руб. по договорам от 01.04.2011 N N 02/1, 03/1, истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязательств ОАО "Завод "Инвертор" и совершением им неправомерных действий по отключению горячего водоснабжения, препятствующих использованию помещения сауны, в предмет исследования входит установление оснований оплаты штрафных санкций.

Сложившиеся между истцом и третьими лицами отношения, правомерно квалифицированы судом в качестве основанных на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг является полное возмещение заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При заключении договоров от 01.04.2011 N N 02/1, 03/1 сторонами в договоры было включено условие (пункт 6.3), предусматривающее право исполнителя на отказ от договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право ИП Юнусовой А.А. (исполнителя услуг) на отказ от договора установлено как договором, так и законом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 19.04.2011 ИП Юнусова А.А. уведомила ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" о расторжении договоров от 01.04.2011 N N 02/1, 03/1 в одностороннем порядке в связи с отключением арендодателем горячего водоснабжения (л. д. 39, 84, т. 1).

Последующая переписка между ИП Юнусовой А.А., ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" свидетельствует о том, что заказчики услуг также считали договоры от 01.04.2011 N N 02/1, 03/1 расторгнутыми (претензии от 30.04.2011 л. д. 38, 89, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения договора, предусмотренная им неустойка не подлежит начислению.

Поскольку договоры возмездных услуг расторгнуты с 19.04.2011, с этого момента у ИП Юнусовой А.А. отсутствовала обязанность по оплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.3 договоров возмездных услуг от 01.04.2011.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела претензий ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг", предъявленных истцу, следует, что оплаченные истцом штрафные санкции в общем размере 450 000 руб. начислены за период после уведомления третьих лиц истцом о расторжении договоров с 20.04.2011 по 24.06.2011 (просрочка на 24 июня 2011 года составляет 45 дней) (л. д. 36, 88, 89, т. 1).

Поскольку уплата штрафных санкций ООО "Экосвет" и ООО "МетТорг" произведена предпринимателем в добровольном порядке, при отсутствии правовых оснований, оснований возложения их в качестве убытков на ОАО Завод "Инвентор" не имеется. В данном конкретном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения собственных убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договоров от 01.04.2011 N N 02/1, 03/1 о возмещении убытков, причиненных отказом от договора оказания услуг, не могут служить основаниям для удовлетворения иска. Из существа признанных истцом претензий третьих лиц и содержания пункта 4.3 договора усматривается применение ответственности в виде штрафных санкций, а не убытков, обусловленных отказом от исполнения договора.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 450 000 руб., составляющих сумму уплаченного третьим лицам штрафа по условиям пункта 4.3 договоров от 01.04.2011, суд первой инстанции верно указал на отсутствие между этими убытками и последствиями нарушения прав истца причинно-следственной связи.

Само обстоятельство добровольной оплаты штрафов, предъявленных третьими лицами, за период после прекращения договоров, не свидетельствует о причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также исключает недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение убытков предпринимателю.

Фактически они представляют собой не прямые, а косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, которые в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и возмещению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

В связи с изложенным выше, довод заявителя жалобы о надлежащем подтверждении размера убытков не имеет самостоятельного правового значения. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом расходные кассовые ордера на оплату штрафных санкций ООО "Экосвет" от 27.06.2011 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2011 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2011 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 225 000 руб. (л. д. 54-56, т. 1), а также расходные кассовые ордера об оплате штрафа ООО "МетТорг" от 15.07.2011 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2011 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2011 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 225 000 руб. (л. д. 86-87, т. 1), в подтверждение размера причиненных убытков, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-03-04-430 (далее - Порядок учета), предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, где указаны, в том числе, формы приходных кассовых ордеров, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера поставщика или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, выдается представителю организации-покупателя.

Арбитражным судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что расходные кассовые ордера не имеют порядкового номера, не содержат наименование и ИНН организации (абзац 2 подпункта 3 пункта 9 Порядка учета), расшифровки подписи должностного лица, принявшего оплату (подпункт 6 пункта 9 Порядка учета),

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществами "Экосвет" и "МетТорг", на основании которых заявлены убытки, не содержат обязательных реквизитов и не могут быть признаны документами первичной бухгалтерской отчетности, платежными документами, подтверждающими фактическую уплату денежных средств, в связи с чем не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций с названными организациями.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Юнусовой А.А. удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-7373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова