Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 01АП-166/12

г. Владимир

16 марта 2012 г.

Дело N А11-7835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-7835/2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении N А-415-03/2011.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шабаева Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 13, Фильберт М.Б. по доверенности от 25.01.2012 N 15; муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - Шумова М.А. по доверенности от 29.12.2011 N 119.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление) от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении N А-415-03/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.12.2011 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 2.9 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы указал, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом территориального антимонопольного органа учитывались также и положения статьи 2.9 Кодекса.

Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о неопределенности правового статуса сетей водоснабжения в с. Новое, о тяжелом финансовом положении МУП "Владимирводоканал", возврате Абрамову Е.В. денежных средств, уплаченных за производство ремонтных работ, могли быть, по мнению управления, рассмотрены только в рамках пункта 3 статьи 4.1 Кодекса.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МУП "Владимирводоканал", занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), а также в наступлении последствий правонарушения (ущемлении прав потребителей).

В данном случае, по мнению административного органа, имело место ограничение права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Кроме того, МУП "Владимирводоканал" ни в ходе рассмотрения дела в территориальном антимонопольном органе, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении своей вины в отказе от осуществления действий по ликвидации аварии и исполнению договорных отношений не признавало.

Однако в результате неосуществления МУП "Владимирводоканал" действий по немедленному устранению аварии без водоснабжения в период с 22.11.2010 по 25.11.2010 оставались жители нескольких домов.

Представители управления в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании жалобы Субботина Юрия Наумовича (далее - Субботин Ю.Н.) на действия МУП "Владимирводоканал", выразившиеся в отказе осуществить действия по устранению аварии и возобновлению водоснабжения по адресу: Суздальский район, с. Новое, ул. Строительная, д.32, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-70-03/2011.

По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 Кодекса, 18.03.2011 принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-70-03/2011, согласно которому признан доказанным факт нарушения МУП "Владимирводоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии но принятию незамедлительных мер по ликвидации возникшей аварии на водопроводной линии на ул. Строительной, с. Новое Суздальского района, в период с 22.11.2010 по 25.11.2010 и ущемлению интересов Субботина Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2011 по делу N А11-2786/2011 суд отказал в удовлетворении требования МУП "Владимирводоканал" о признании незаконным решения управления от 18.03.2011 N К-70-03/2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 06.09.2011.

При рассмотрении дела N А11-2786/2011 арбитражным судом установлено, что между Субботиным Ю.Н. и МУП "Владимирводоканал" заключен договор от 17.01.2007 N 131174 па отпуск воды и прием сточных вод с собственником жилого дома (адрес: с. Новое, ул. Строительная, д. 32).

Предметом договора является отпуск питьевой воды из муниципальной системы водоснабжения и прием сточных вод в муниципальную систему канализации на границе водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих собственнику, ее муниципальными системами водоснабжения и канализации, обслуживающимися водоканалом, и оплата собственником полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в объеме и порядке, установленных настоящим договором.

21.11.2010 на участке водопроводной сети, расположенной около дороги по уд. Строительная, с. Новое, произошла авария: разрыв водопровода (подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП "Владимирводоканал за 21.11.2010).

МУП "Владимирводоканал" письмом от 07.12.2010 N 03-06-19661, направленным в адрес заявителя Субботина Ю.Н., в производстве аварийных работ отказало, сославшись на то, что данные водопроводные сети к муниципальному имуществу не относятся и на балансе МУП "Владимирводоканал" не состоят, следовательно, обслуживаются за счет средств собственника.

25.11.2010 в МУП "Владимирводоканал" поступило заявление Абрамова Евгения Валентиновича (далее - Абрамов Е.В.), проживающего по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, ул. Строительная, об оказании платной услуги по ремонту водопровода.

В этот же день между МУП "Владимирводоканал" и гражданином Абрамовым Е.В. был заключен договор N 596 о выполнении ремонтных работ, стоимость которых в соответствии с калькуляцией составила 2809 рублей 20 копеек.

После окончания ремонтных работ, а именно 25.11.2010, водоснабжение отключенных домов по ул. Строительной было возобновлено.

Административный орган пришел к выводу о том, что МУП "Владимирводоканал", являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению населения и взимающей соответствующую плату, не приняло срочных мер по устранению аварийной ситуации па сетях водопровода, чем ограничило права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Кроме того, злоупотребление МУП "Владимирводоканал" своим доминирующим положением, выраженное в форме бездействия, привело к ущемлению интересов граждан-потребителей - невозможности пользоваться услугами водопотребления в период с 22.11.2010 по 25.11.2010, а также понуждении потребителей к производству ремонтных работ за счет собственных средств на сумму 2809 рублей 20 копеек.

Управление 19.08.2011 составило протокол об административном правонарушении N А-415-03/2011, в котором действия МУП "Владимирводоканал", нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", квалифицированы по статье 14.31 Кодекса.

29.08.2011 управление вынесло постановление о привлечении МУП "Владимирводоканал" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, МУП "Владимирводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным состав вменяемого предприятию правонарушения. Однако с учетом статьи 2.9 Кодекса, пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценил правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление управления незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения МУП "Владимирводоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии но принятию незамедлительных мер по ликвидации возникшей аварии на водопроводной линии на ул. Строительной, с. Новое Суздальского района, в период с 22.11.2010 по 25.11.2010 и ущемлению интересов Субботина Ю.Н. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N A11-2786/2011.

Следовательно, установленные при рассмотрении дела N A11-2786/2011 обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения по данному спору, следует считать доказанными.

Факт наличия в действиях МУП "Владимирводоканал" вменяемого ему состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, материалами настоящего дела также подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, в действиях предприятия доказан.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что сети водоснабжения в с. Новое, на которых 22.11.2010 произошла авария, в хозяйственном ведении заявителя не находятся, расходы на их обслуживание в тариф не включены и заявителю не возмещаются; МУП "Владимирводоканал" предпринимало меры, направленные на передачу указанных сетей в хозяйственное ведение предприятия, однако собственник имущества предприятия посчитал, что законных оснований для этого не имеется, несмотря на указанные обстоятельства предприятие в течение более чем девяти лет осуществляет содержание указанных сетей, производит ремонтные работы за счет собственных денежных средств по всем заявкам собственников жилых домов, а также добросовестно обеспечивает бесперебойное обеспечение жителей питьевой водой; в связи с чем судом указано, что оснований полагать, что правонарушение совершено вследствие пренебрежения заявителем своими обязанностями и требованиями законодательства не имеется.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал, что действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подателем апелляционной жалобы надлежащим образом данный вывод суда не опровергнут.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, не устанавливает оснований для иной оценки события совершенного правонарушения.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-7835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева