Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-903/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-30890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ялтонской Ольги Владимировны (ОГРНИП 304667221900016, ИНН 666400560718): не явились,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-30890/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ялтонской Ольги Владимировны (ОГРНИП 304667221900016, ИНН 666400560718)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ялтонская Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) за счет казны муниципального образования город Екатеринбург убытков в сумме 1 555 296 руб. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен: с муниципального образования город Екатеринбург в лице департамента за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу истца взыскано в возмещение убытков 1 555 296 руб.

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента и администрация с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчиков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Департамент, администрация считают, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-15582/2009 незаконность отказа в заключении договора купли-продажи не устанавливалась, истец до 05.05.2010 пользовалась спорным помещением на основании договора аренды от 01.04.2002 N 76900444, исполнение обязанностей по действующему действительному договору, по мнению заявителей апелляционной жалобы, не может быть признано влекущим возникновение у арендатора убытков. Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.4, 4.2 договора на выполнение работ по рыночной оценке от 09.03.2010 N 39-Щ, заключенного на основании муниципального контракта N 7 общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке департаментом составляет более 30 рабочих дней, то есть истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлась арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 464,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4, литер А (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 70150352 от 01.04.2002 в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.05.2008 номер договора изменен (76900444)).

13.02.2009 истец обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 2.12-24-3592 от 01.04.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу А60-15582/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4, литер А, площадью 464,3 кв. м., оформленный письмом от 01.04.2009, исх. N 02.12-24-3592 признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Департамент (продавец) и истец (покупатель) 26.07.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 437, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 76900444 от 01.04.2002.

Считая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратилась с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 1 555 296 руб., которую она вынуждена была уплачивать в период с 08.06.2009 по 04.05.2010.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судом первой инстанции установлено то, что с учетом поданного истцом 13.02.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 07.06.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют положениям закона и противоречат ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.4, 4.2 договора на выполнение работ по рыночной оценке от 09.03.2010 N 39-Щ, заключенного на основании муниципального контракта N 7 общий срок для проведения оценки объекта и приемки отчета об оценке департаментом составляет более 30 рабочих дней, то есть истцом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, не влечет ее удовлетворение.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Условие названного в апелляционной жалобе договора на выполнение работ по рыночной оценке само по себе не исключает оснований для взыскания убытков за приведенный в основание иска период, так как истец стороной данного договора не являлся; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить именно такой срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Соответствующим образом с учетом установленных фактических обстоятельств, положений закона оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в признании заявителями апелляционной жалобы значимым срока, по мнению этих лиц, необходимого для проведения работ по разделению нежилых помещений общей площадью 947, 7 кв.м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 4, на два объекта недвижимости, одно из которых впоследствии и было продано истцу.

Довод апелляционной жалобы о дате возникновения обязательства по осуществлению действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.06.2009 по делу N А60-15582/2009 (20.08.2009), основан на неверном толковании закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-30890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова