Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-1308/12

г.Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А08-9054/2011

Судья Андреещева Н..Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича

на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2012

по делу N А08-9054/2011 (судья Валуйский Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748)

к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (ИНН 311000050424, ОГРН 304312012600105),

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Гута-Страхование", НП СРО "НГАУ",

закрытого акционерного общества "Русская страховая компания", открытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки", открытого акционерного общества "Белгородпромстройбанк", судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Цукановой В.Г. об обращении взыскания на имущество должника-ответчика

по делу N А08-5962/2010-8 индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича, обремененное ипотекой в пользу открытого акционерного общества "Белгородпромстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 по делу N А08-9054/2011 ответчику индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - ИП Кротов В.Р.) отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ИП Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2012 по делу N А08-9054/2011 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями части 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено только обжалование определения о прекращении производства по делу.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства, в том числе статьи 150 и 151 АПК РФ, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2012 в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. возвратить.

Ошибочное указание арбитражным судом области в названном определении на возможность его обжалования не является основанием для его обжалования в силу вышеуказанных норм права.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.02.2012 по делу N А08-9054/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева