Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1697/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А71-15456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года по делу N А71-15456/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 N 1352, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года) постановление управления от 02.11.2011 N 1352 изменено в части назначения административного наказания, административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что в действиях общества отсутствовал умысел, а неверное начисление платы вызвано счетной ошибкой. Полагает, что возврат жителям многоквартирного дома суммы корректировки нарушит имущественные права заявителя, поскольку ресурсоснабжающей организации оплачен весь объем коммунального ресурса, определенный общедомовым прибором учета. Кроме того, в силу незначительности суммы обсчета и произведенного перерасчета, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Документы о перерасчете, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство и причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлены (ст. 268 АПК РФ).

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Беляковой Г.В. прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения управляющей компанией требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Репина г. Ижевска, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги и взимает плату за них. Обществом с собственником квартиры N 26 в указанном доме - Беляковой Г. В. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома б/н от 24.11.2009 (л.д. 39).

В ходе проверки был выявлен факт нарушения обществом требований законодательства при начислении Беляковой Г. В. платы за отопление в ноябре-декабре 2010 года, а именно, при нормативном размере ежемесячной платы за отопление в 2010 году в сумме 779 руб., в выставленных Беляковой Г. В. счетах на оплату за ноябрь-декабрь 2010 года размер платы за отопление составил 822 руб. 38 коп. Таким образом, сумма обсчета потребителя в ноябре-декабре 2010 года составила 43 руб. 48 коп. в месяц. Общая сумма обсчета за 2010 год составила 521 руб. 76 коп.

Кроме того, прокуратурой установлено, что перерасчет платы за отопление Беляковой Г. В. в течение 2011 года обществом произведен не был.

Установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазаревым С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 (л.д. 24-28). Материалы проверки переданы в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления Шекунова С.Г. вынесла постановление N 1352 от 02.11.2011 (л.д. 17-21), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, признал постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Из положений Правил N 307 следует, что размер платы оказанных услуг рассчитывается в порядке, установленном п.п. 21, 22, 23.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Репина г. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с пп. "б" п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при обоснованно исчисленной в соответствии с действующим законодательством плате за отопление в размере 779 руб. в месяц, Беляковой Г.В. - собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Репина, 23-26, г. Ижевск, в ноябре-декабре 2010 года заявителем были выставлены счета-извещения с определением размера платы за отопление в сумме 822 руб. 48 коп.

Таким образом, плата за отопление в спорном периоде в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований обществом исчислена в завышенном размере, допущен обсчет потребителя. Общая сумма обсчета Беляковой Г. В. при начислении платы за отопление составила за 2010 год 521,76 руб.

Представленными в материалы дела платежными документами за 2010 год (л.д. 76-81) подтверждается, что управляющей компанией совершены действия, которые верно административным органом квалифицированы как обсчет, иной обман потребителя. Из представленных платежных документов за 2011 год (л.д. 82-85) следует, что в нарушение требований пп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за отопление гр. Беляковой Г. В. обществом не произведена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению в спорный период жителю квартиры N 26 в доме N23 по ул. Репина в г. Ижевске в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что управлением при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 12 000 руб. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, управлением не обосновано.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат жителям многоквартирного дома суммы корректировки нарушит имущественные права заявителя, поскольку ресурсоснабжающей организации оплачен весь объем коммунального ресурса, определенный общедомовым прибором учета, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Фактически данные доводы повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года по делу N А71-15456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Е. Е. Васева С. П. Осипова