Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1902/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Шелдехин В.В., представитель по доверенности от 31.08.2011

от ИП Арчибасова А.Ю.: Джабиев А.Г., представитель по доверенности от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-9835/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Арчибасову Алексею Юрьевичу

(ОГРНИП 304230825400029 ИНН 230803866761)

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Некоммерческого Партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 2 по Краснодарскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арчибасову Алексею Юрьевичу о взыскании 1 057 825,66 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исковое заявление мотивировано тем, что неправомерным бездействием арбитражного управляющего по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности причинены убытки инспекции, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Некоммерческое Партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей истец не доказал, а также не доказал наличие остальных обязательных условий, при которых возможно взыскание убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Арчибасова 1 057 925,66 руб. убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий иск не признал, просил оставить решение суда от 28.12.2011 без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Арчибасова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Некоммерческое Партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу А32-7706/2009-27/228-Б в отношении ООО "Нефтепродукт", г. Ейск введена процедура наблюдения, определением от 20.07.2010 временным управляющим утвержден Арчибасов Алексей Юрьевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу А32-7706/2009-27/228-Б процедура банкротства в отношении ООО "Нефтепродукт", г. Ейск прекращена на основании абзаца 7 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец, являясь конкурсным кредитором третьей очереди должника, не получил удовлетворения своих денежных требований, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно нормам пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В подтверждение наличия убытков истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Нефтепродукт" располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности и данный факт подтвержден отчетом временного управляющего от 05.11.2009 и протоколом собрания кредиторов от 05.11.2009. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий должен был истребовать документы, подтверждающие задолженность ООО "Верона", у правоохранительных органов и предпринять меры для взыскания этой задолженности.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания отчета временного управляющего от 05.11.2009 усматривается: вывод о наличии у должника дебиторской задолженности носит предположительный характер и в достаточной степени не подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи от 17.07.2008 N 2, заключенный между ООО "Верона" (покупателем) и ООО "Нефтепродукт" (продавец), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2008 г. в количестве 2 000 тонн на общую сумму 10 200 000 руб., а также товарные накладные от 30.07.2008 г. N 101 на сумму 3 500 000 руб., от 01.08.2008 г. N 102 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2008 г. N 106 на сумму 4 000 000 руб., от 16.12.2008 г. N 165 на сумму 2 913 787,50 руб., от 11.12.2008 г. N 164 на сумму 10 540 610,80 руб., от 24.07.2008 г. N 105 на сумму 3 874 800 руб., от 23.07.2008 г. N 33 на сумму 4 413 350 руб., от 24.07.2008 г. N 31 на сумму 5 049 050 руб., от 24.07.2008 г. N 29 на сумму 116 864 руб., от 22.07.2008 г. N 29 на сумму 5 321 136 руб., от 22.07.2008 г. N 28 на сумму 3 874 800 руб., от 22.07.2008 г. N 22 на сумму 3 060 000 руб., от 17.07.2008 г. N 27 на сумму 2 550 000 руб., на основании которых ООО "Нефтепродукт", г. Ейск, передало ООО "Верона" пшеницу, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о производимых расчетах сторон за переданный товар, поскольку исходя из имеющихся товарных накладных общая сумма поставки пшеницы значительно превышает указанную истцом сумму долга в размере 10 000 000 руб., в связи с чем не доказан как факт задолженности ООО "Верона" перед ООО "Нефтепродукт", так и размер этой задолженности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, подготовленному экспертом Румянцевым В.А. в период с 18.03.2009 по 15.04.2009, где в разделе 7.48 указано на то, что задолженность в пользу ООО "Нефтепродукт" составляет сумму 459 398,30 руб. (лист 31 заключения). Суд правильно указал, что в данном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта, подготовившего его, не указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, если оно изготовлено по поручению следственных органов, не представлен процессуальный документ, на основании которого проводилось экспертное исследование, в связи с этим указанное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода исследованиям и документам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в экспертном заключении сумма задолженности в пользу ООО "Нефтепродукт" составляет 459 398,30 руб., что также не подтверждает довод истца об имеющейся задолженности в пользу ООО "Нефтепродукт" в сумме более 30 000 000 руб., из которых задолженность ООО "Верона" составляет, по мнению истца, сумму более 10 000 000 руб.

Таким образом, соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения довода инспекции об имеющейся у ООО "Нефтепродукт" дебиторской задолженности, которую ответчик в ходе процедуры наблюдения не выявил, чем причинил истцу убытки в сумме 1 057 825,66 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства предоставления временному управляющему достаточных документов для оценки размера задолженности ООО "Верона" и взыскания указанной дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи документов по предприятию ООО "Нефтепродукт" от 18.12.2009 временным управляющим Солдатовым Ю.Г. переданы вновь назначенному временному управляющему Проскуру Г.А. печать предприятия, уставные документы, отчет временного управляющего от 05.11.2009, финансовый анализ реестр требований кредиторов, заявления кредиторов об установлении требований и включении в реестр кредиторов, иные документы, указанные в акте.

Из акта от 18.12.2009 следует, что арбитражному управляющему Проскурову Г.А. не передавались документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Верона" задолженности перед ООО "Нефтепродукт". Соответственно, Проскуров Г.А. на основании определения суда от 20.07.2010 не имел возможности передать эти документы Арчибасову А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты необходимые меры для выявления имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

Так, арбитражный управляющий направил в адрес инспекции запросы от 27.07.2010 N НП-2010/011, от 27.07.2010 N НП-2010/0111 о представлении списка всех счетов в банках и иных кредитных учреждениях за период с 2007 г. по настоящее время, сведений о проведенных проверках ФНС РФ, аудиторских и иных проверках должника, сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед различными предприятиями и организациями. Указанные запросы были направлены в адрес истца посредством почтовых отправлений и получены истцом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что в целях осуществления подготовки анализа финансового состояния должника ответчиком были направлены соответствующие запросы и получены ответы из ОГИБДД УВД г. Ейска о наличии у ООО "Нефтепродукт" двух транспортных средств и снятых с учета для продажи, из УВД г. Ейска о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора должника Мыслина А.В., из Северо-Кавказского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии у ООО "Нефтепродукт" лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, из отделения УПФ РФ в Ейском городском поселении о наличии задолженности по страховым взносам и пени, из Ейского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии сведений в ЕГРП о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ейскому району в отношении должника, а также иные ответы из государственных учреждений и организаций об отсутствии сведений в отношении ООО "Нефтепродукт", из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что временный управляющий Арчибасов А.Ю. предпринял все необходимые меры и действия с целью выявления имущества и других активов должника, то есть надлежащим образом выполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, документация должника, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника, была изъята в рамках уже возбужденного уголовного дела, таким образом, подлежала хранению при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. При необходимости указанная документация могла быть возвращена владельцу.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в процедуре наблюдения временный управляющий, в смысле УПК РФ, не является участником судопроизводства и претендовать на получение вещественных доказательств права не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается инспекция в иске, не свидетельствуют о противоправности бездействия арбитражного управляющего и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтепродукт".

Как указывает инспекция в иске и апелляционной жалобе, действия по обнаружению дебиторской задолженности совершены им после прекращения производства по делу о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве, суд в определении от 24.12.2010 по делу N А-32-7706/2009-27/228-Б указал на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, реальность взыскания дебиторской задолженности. Указанный судебный акт вступил в законную силу, при этом налоговый орган правом его обжалования не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что за время осуществления производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не привлекался к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков в порядке, предусмотренном статьей 65 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Закона о банкротстве).

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника, его кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как законодатель определил, что основанием для взыскания убытков является незаконность действий арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков должнику, кредиторам, иным лицам,

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и предусмотренных 66 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец не доказал противоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего Арчибасова А.Ю. при исполнении им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также наличие следственно-причинной связи между возникшими у инспекции убытками и действиями арбитражного управляющего. и, соответственно, наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению истца, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве основания для взыскания убытков совокупность условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу А-32-7706/2009-27/228-Б процедура банкротства в отношении ООО "Нефтепродукт", г. Ейск, прекращена на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, указанное предприятие на сегодняшний день является действующим, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском непосредственно к ООО "Нефтепродукт", г. Ейск, о взыскании задолженности, пени, штрафа в общей сумме 1 057 825,66 руб.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ООО "Нефтепродукт", г. Ейск, ликвидировано и у истца в связи с этим отсутствует иная возможность по взысканию денежных средств в сумме 1 057 825,66 руб. кроме как путем обращения в суд с иском к ответчику с требованием возмещения причиненных убытков в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-9835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева