Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-648/12

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А43-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-2931/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 17.02.2011 N 11-3-777-3543-2 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 119.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода в связи несчастным случаем, связанным с причинением вреда здоровью Карапухину А.С., произошедшим в результате схода глыбы льда с козырька теплотрассы, примыкающей к зданию ЦТП-135 и расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, 2а, в период с 17.01.2011 по 26.01.2011 была проведена проверка открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о безопасном содержании производственных объектов и прилегающих к ним территорий.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 26.01.2011 вынес постановление.

Материалы административного дела по подведомственности были направлены в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган).

Заместитель начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 17.02.2011 вынес постановление N 11-3-777-3543-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

По мнению Инспекции, соблюдение Обществом графика очистки кровли ЦТП-135 от снега и наледи с периодичностью 1 раз в месяц (20-го числа каждого месяца) не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о безопасном содержании производственных объектов и прилегающих к ним территорий.

Административный орган отметил, что административным законодательством наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, вины не ставится в зависимость от действий потерпевшего.

Инспекция полагает, что территория, на которой произошел несчастный случай, в силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, в связи с чем кровля ЦТП-135 должна содержаться в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность при любых погодных условиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что им были предприняты все меры по организации своевременной уборки снега и наледи с крыш принадлежащих ему зданий, а именно: назначены ответственные за уборку лица, определен график уборки.

Общество также обратило внимание на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно неизвещение законного представителя Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс Нижегородской области) нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и санитарному обслуживанию прилегающих к зданиям и другим объектам территорий.

В данном случае ответственным за содержание и санитарное обслуживание ЦТП-135, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, 2а, и прилегающих к нему территорий является Общество, что подтверждается распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 12.04.2004 N 998-р, договором аренды земельного участка от 25.06.2004 N 11102/07, заключенным между Обществом и администрацией г. Нижнего Новгорода, договором аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.015.А.Н., заключенным между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество

Правила благоустройства города Нижнего Новгорода утверждены постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.3.3 Правил собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Факт несоблюдения Обществом указанных норм подтвержден материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011, фототаблицей, объяснениями потерпевшего Карпухина А.В. (протокол допроса от 30.03.2011).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки Общества на график очистки кровли ЦТП-135 от снега и наледи с периодичностью 1 раз в месяц (20-го числа каждого месяца), а также на факт назначения ответственных за уборку лиц как на обстоятельства, свидетельствующие о принятии им достаточных мер по соблюдения требований законодательства, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в результате схода глыбы льда с козырька теплотрассы, примыкающей к зданию ЦТП-135, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, 2а, несовершеннолетнему Карапухину А.С. (23.12.1996 г.р.) были причинены телесные повреждения, повлекшие ампутацию левой нижней конечности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что территория, на которой произошел несчастный случай, в силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, в связи с чем кровля ЦТП-135 должна содержаться в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность при любых погодных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности предпринятых Обществом мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей эксплуатации кровли здания ЦТП-135 и прилегающей территории в зимний период.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 17.02.2011 N 11-3-777-3543-2 является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности совершенного правонарушения Обществом не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2012 вынесено в присутствии технического директора Общества Бушуева В.А., который на момент вынесения указанного постановления исполнял обязанности генерального директора Общества ввиду болезни последнего (т.1 л.д.103).

Согласно представленным доказательствам рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией на 16.02.2011 с 14 час. 00 мин до 16 час. 00 мин., о чем Общество было извещено путем направления факсограммы (том 1 л.д. 89) и вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю Общества по доверенности от 11.01.2011 Малининой Н.Ю.(т.1 л.д.87-88).

Обществом 16.02.2011 были представлены объяснения по выявленному факту и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела до 17.02.2011 до 14 час. 00 мин. Данное ходатайство подписано представителем Общества по надлежащей доверенности от 11.01.2011 Малининой Н.Ю. (т.1 л.д. 82-83, 81,84).

Административный орган удовлетворил заявленное ходатайство, о чем 16.02.2011 вынес определение.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 17.02.2011 N 11-3-777-3543-2 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, с учетом изложенных выше обстоятельств, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-2931/2011 отменить.

Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 17.02.2011 N 11-3-777-3543-2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева