Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1601/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А71-19686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский машиностроительный завод": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Низамиева А.Д. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2011 года

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

вынесенное судьей Валиевой З.Ш.,

по делу N А71-19686/2011

по заявлению ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании незаконным в части решения налогового органа,

установил:

ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 08-71/6 от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения в оспариваемой части приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, учитывая размер активов Общества, Инспекция полагает, что возможность причинения заявителю ущерба отсутствует. По мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел, что по оспариваемому решению доначислен, в том числе НДФЛ, а так же то обстоятельство, что Общество находится а предбанкротном состоянии, в связи с чем определение суда о принятии обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании в части решения Инспекции N 08-71/6 от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения повлекут за собой нанесение ущерба Обществу, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения Обществу ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком. Возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о недоказанности возможности причинения ущерба являются не обоснованными, не соответствуют представленным в материалах дела документам, которые свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота Общества денежных средств в сумме оспариваемых доначислений причинит ему значительный финансовый ущерб, может привести к приостановлению деятельности, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, усугубит положение в выплате зарплаты.

Ссылки Инспекции на то, что заявитель находится в предбанкротном состоянии, а по оспариваемому решению доначислен, в том числе НДФЛ, правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года по делу N А71-19686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова