Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-15724/11

город Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-12418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Грайворонской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Партнер - 21" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-12418/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Партнер - 21" (ИНН 6319112077, ОГРН 1056319009603), г. Самара,

к ЗАО "СК "ГРАД", г. Самара

с привлечением третьего лица:

- ООО "Партнер"

о принудительном исполнении обязательства,

с участием:

от истца - представитель Дунаева Н.Е., доверенность от 12.03.2012 года, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Партнер-21" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "СК "Град" об обязании укомплектовать в многоквартирном доме N 146-А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами в количестве 162 штук - 1,2,3 подъезды; стволами в количестве 162 штук - 1,2,3 подъезды; полугайками в количестве 154 штук - 1,2,3 подъезды; кранами в количестве 8 штук - 3 подъезд; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными шкафчиками в количестве 8 штук - 3 подъезд; насосами "Гном" - 3 шт.; оборудовать двери лестничных клеток и поэтажных коридоров 1,2-го подъездов уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания; многоквартирный жилой дом N 146-А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самара системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; многоквартирный жилой дом автоматической пожарной сигнализацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности начинается не с момента составления акта соблюдения требований пожарной безопасности, а с момента окончания пятилетнего гарантийного срока на объект.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Актом проверки N 154 от 29.01.08г. соблюдения требований пожарной безопасности проведенным ГУ МЧС России по Самарской области установлен ряд нарушений, выданы предписания об их устранении.

На основании постановления Главы г. Самары N 1025 от 11.07.01г. ответчику было предоставлено разрешение на строительство жилого дома, согласно акту от 30 июня 2005 года Государственная приемочная комиссия приняла многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146А в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.06г.

Истец полагает, что с момента постройки жилой дом не был обеспечен средствами противопожарной безопасности. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить свои обязательства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд к ЗАО "СК "Град" на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

На основании постановления Главы г. Самары N 1025 от 11.07.01г. ответчику было предоставлено разрешение на строительство жилого дома, согласно акту от 30 июня 2005 года Государственная приемочная комиссия приняла многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146А в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.06г.

Таким образом, факт соответствия жилого дома требованиям пожарной безопасности на момент сдачи дома в эксплуатацию явствует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.06г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований для вывода о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Об обстоятельствах нарушения своих прав, являющихся основанием предъявления данного иска, истцу стало известно из акта проверки N 154 от 29.01.08г. соблюдения требований пожарной безопасности проведенным ГУ МЧС России по Самарской области, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 29.06.11г., т.е. по истечении трех лет.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Поскольку на момент предъявления данного иска срок исковой давности истек, т.е. с момента открытия для истца обстоятельств, послуживших основанием для предъявления данного иска, и подачей иска прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента с момента окончания гарантийного срока на объект, несостоятельны, поскольку вопросов качества выполненных на объекте работ предъявленный иск не затрагивает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-12418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер - 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов