Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-317/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-10492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Яблонской Л.А., представителя по доверенности от 31.01.2012 N 681/10-10;

от индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Васильевича - Долгодворова М.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 б/н, Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 15.09.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Васильевича на решение от 12.12.2011 по делу N А73-10492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Байрамов Иса Оджахгулу оглы

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее по тексту - ДМС администрации г. Хабаровска, Департамент, истец; ОГРН 1032700332587, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу (далее по тексту - ИП Одинцов Л.В., предприниматель, ответчик; ОГРНИП 304272406200047, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Большая. д. 89, кв. 44) о возложении обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 27:23:011210:109, площадью 62,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Бондаря (участок находится примерно в 83 метрах по направлению на запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 2).

Определением от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Байрамов Иса Оджахгулу оглы (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 304, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из доказанности истцом возобновления договора аренды от 26.03.2009 N 231 на неопределенный срок, из соблюдения истцом порядка, установленного гражданским законодательством для отказа от дальнейшего исполнения договора аренды и отсутствия в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Одинцов Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на допущенное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, считает, что расторжение спорного договора аренды приведет к негативным последствиям для истца (неполучение бюджетом арендной платы, образование социальной напряженности в семьях работников, которые будут лишены работы, утрата доверия к власти со стороны малых предпринимателей, возложение на местный бюджет дополнительных расходов, связанных с рекультивацией земли).

В отзыве на апелляционную жалобу ДМС г. Хабаровска отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представители ИП Одинцова Л.В. изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; представитель истца отклонил доводы представителей ответчиков и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика отказались от рассмотрения апелляционным судом ходатайства об истребовании документов, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт, выданный в установленном законом порядке в отношении спорного земельного участка.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Хабаровска от 11.01.2009 N 42, между ДМС администрации г. Хабаровска (от имени городского округа "Город Хабаровск") и ИП Одинцовым Л.В. (арендатор) заключен договор от 26.03.2009 N 231 аренды земельного участка площадью 62,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:011210:109, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Бондаря (участок находится примерно в 83 метрах по направлению на запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 2), для использования под временную движимую вещь - торговый павильон.

Передача спорного земельного участка арендатору подтверждается соответствующим актом от 26.03.2009.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 26.03.2009 по 10.12.2009.

В графе "особые условия" пункта 7.1 договора указано, что на момент подписания настоящего договора арендатор занимает арендуемый объект с 11.01.2009, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты.

Поскольку договор аренды, подписанный между сторонами, заключен на срок менее года, он в силу положений пункта 2 статьи 26 ЗК РФ и статьи 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

Согласно пункту 5.4 договора от 26.03.2009 N 231, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым недвижимым имуществом после истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор от 26.03.2009 N 231 аренды земельного участка в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

13.07.2011 арендодатель направил предпринимателю по указанному в договоре адресу письмо (уведомление) N 6733/17-05, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 26.03.2009 N 231, указал, что договор считается расторгнутым с 20.08.2011, и потребовал освободить арендуемый земельный участок к указанной дате, передав его по передаточному акту (л.д. 14, 16).

Указанное уведомление получено адресатом 18.07.2011 (л.д. 15).

Поскольку предприниматель данное требование не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (статья 5 Закона N 53-ФЗ), внесшим изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования г. Хабаровск осуществляет ДМС администрации г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 26.03.2009 N 231 спорного земельного участка, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Исследовав и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил факт возобновления договора аренды от 26.03.2009 N 231 на неопределенный срок после прекращения его действия ввиду истечения установленного пунктом 1.2 срока (10.12.2009), поскольку арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя как то предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Далее, суд первой инстанции признал, что волеизъявление истца о прекращении арендных отношений, выраженное в письме от 13.07.2011 N 6733/17-05, соответствует положениям части 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждены в ходе апелляционного производства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, выразившимся в расторжении договора аренды), как злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также наличия намерений причинить вред ИП Одинцову Л.В., в материалах дела не имеется, соответственно, утверждение ответчика об обратном безосновательно.

Отказ от дальнейшего действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен законом и договором от 26.03.2009 N 231.

Договор аренды от 26.03.2009 N 231 со стороны ИП Одинцова Л.В. подписан без замечаний, протоколов разногласий; доказательств о внесении сторонами в договор (в период его действия) каких-либо изменений и дополнений в части исключения или изменения редакции пункта 5.4 договора апелляционному суду не представлено.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2011 по делу N А73-10492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова