Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3288/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-132654/11-21-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-132654/11-21-1182, судьи Каменской О.В.,

по заявлению Люблинского Межрайонного прокурора г.Москвы Хормача Д.А. (г.Москва, ул. Ставропольская, д.66)

к ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" (г.Москва, ул.Новомарьинская, д.3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильясов Р.Х. уд-ние ТО N 122842;

от ответчика: Горянова О.В. по дов. от 10.01.2012 г.., Скворцова Е.Е. по дов. от 11.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Люблинский Межрайонный прокурор г.Москвы Хормач Д.А обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аптечная сеть 03" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.01.2012 г.. заявленные прокурором требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

ГУП г.Москвы "Столичные аптеки" не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Люблинский Межрайонный прокурор г.Москвы Хормач Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 г.. Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО, проведена проверка соблюдения требований законодательства о лекарственных средствах в обособленном подразделении аптека N 5/152 ГУП города Москвы "Столичные аптеки", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новомарьинская, д.5.

В ходе проверки установлено, что аптекой N 5/152 ГУП города Москвы "Столичные аптеки" допущено хранение лекарственного препарата (средства) медицинского применения, изготовленного для отпуска медицинской организации (ГП N 147), с истекшим сроком годности совместно с пригодными для использования лекарственными препаратами, а именно раствора перекиси водорода 6% в канистрах объемом 10 литров в количестве 5 штук. Указанный лекарственный препарат изготовлен 25.07.2011 г.. срок годности составляет 20 дней.

Кроме того, в ходе проверки помещений аптеки установлено, что санитарно-техническое состояние производственных помещений и помещений дл хранения готовой лекарственной продукции не соответствует требованиям санитарных правил, что в том числе законодательно отнесено к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности.

На основании изложенного Люблинским межрайонным прокурором г.Москвы Хормач Д.А. в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г.., осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а-д" п. 4 настоящего Положения.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г.. N 706н (ред. от 28.12.2010 г..) "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне. Ограничения по хранению лекарственных средств с истекшим сроком годности также установлены п.4.2, 5.3 Правил утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г.. N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение аптека N 5/152 ГУП города Москвы "Столичные аптеки" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N 99-02-007942 от 06.12.2005 г.., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок продлен до 20.10.2015г. В соответствии с лицензией обособленное подразделение осуществляет следующую фармацевтическую деятельность - розничная торговля лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, с правом изготовления.

В настоящем случае, представленные в материалах дела доказательства: акт проверки от 18.10.2011 г.., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 г.. свидетельствует о наличии в действиях ГУП города Москвы "Столичные аптеки" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ГУП города Москвы "Столичные аптеки" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ГУП города Москвы "Столичные аптеки" события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение заявителем процедуры проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 г.. 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята как обоснованная, поскольку положения указанного закона к настоящим правоотношениям не применимы.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-132654/11-21-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров