Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-826/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-32316/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 10277739362474): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" (ИНН: 5001015792, ОГРН: 1025000511150): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-32316/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед - Гарант" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед - Гарант" (далее - ЗАО СК "Мед - Гарант") о взыскании ущерба в сумме 5 076 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-32316/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 022 ЕА 199, под управлением водителя Силкина Д.В. и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е 100 МС 90, под управлением водителя Кочубеева С.М. административного штрафа от 20.04.2010 г.. (л.д.15-16) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочубеева С.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК "Мед-Гарант", страховой полис N ВВВ 0154493959.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля Suzuki GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 022 ЕА 199, составила 84 337 руб. 52 коп.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 84 337 руб. 52 коп. организации производившей ремонт поврежденного автомобиля - ООО "ВОЛНА плюс", что подтверждается платежным поручением N 582137 от 05.08.2010 г.. (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е 100 МС 90, по вине которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленным документам, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства Suzuki GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 022 ЕА 199, составила 77 137 руб. 42 коп. (л.д. 33).

Ответчиком уплачена сумма ущерба в размере 72 061 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 5 076 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не выплачена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из представленного истцом экспертного заключения и из недоказанности ответчиком порочности экспертного заключения истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве допустимого доказательства экспертное заключение представленное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, позволяет сделать вывод, что различие в оценке суммы ущерба состоит в разнице между определением стоимости запасных частей и стоимости выполненных работ.

Согласно положениям п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайств у лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, ходатайств по проведению иной независимой экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства произведен и его оплата в спорной сумме, рассчитанной с учетом износа заменяемых частей и деталей пострадавшего транспортного средства, документально подтверждена истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-32316/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова