Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-1913/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-16935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 22.02.12 N 48386);

от заинтересованного лица: ведущего консультанта Глазкова Е.А., доверенность от 22.09.2011 г., сл.удостоверение N 042 выдано 27.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кравт-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-16935/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Кравт-М"

к заинтересованному лицу Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кравт-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.11 N 1351 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.01.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку действия общества существенного ущерба государству и гражданам не причинили.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель департамента не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.11 начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте в отношении общества составлен протокол серии ААБ N 001351 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Согласно данному протоколу общество 20.05.11 в 07 час. 09 мин. на 1319 километре Федеральной автодороги М4 "Дон" установлено, что общество автобусом SKANIA( госномер А 592 АА 123) под управлением водителя Кравчина В.Г., оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар - Ростов-на-Дону".

Протокол составлен в присутствии представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.06.11 в 15-00 по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 64, каб. 25, о чем сообщено представителю общества под роспись в протоколе об административном правонарушении.

15.06.11 года руководителем департамента Пугачевым Дмитрием Евгеньевичем вынесено постановление N 1351, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление департамента является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.99 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных городских, муниципальных пригородных, муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края. Информация о маршрутах регулярного сообщения Краснодарского края заносится в соответствующий реестр маршрутов регулярного сообщения соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Порядок ведения реестров маршрутов регулярного сообщения определяется специальным уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Частью 2 ст. 4.2 Закона Краснодарского края установлено, что организация маршрутов регулярного сообщения (открытие, закрытие, изменение) между субъектами Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.99 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

В соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.03 N 178, для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (пункт 16 Приказа).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество использовало автобус марки SKANIA( госномер А 592 АА 123) под управлением водителя Кравчина В.Г., для осуществления перевозки пассажиров и багажа по регулярному автобусному маршруту межсубъектного междугородного сообщения "Краснодар -Ростов-на-Дону", не имея при этом согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Наличие у общества паспорта маршрута, полученного и утвержденного в соответствии с действующим Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, материалами дела не подтверждено.

Доводы общества о заключении договора с ГУ "Кубаньтрансавто" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством выполнения требований действующего законодательства.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 20.05.11 серия ААБ N 001140, от 08.06.11 серии ААБ N 001351, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

В свою очередь обществом не оспаривается отсутствие у него паспорта маршрута и доказательств внесения сведений о них в реестр Министерства транспорта Российской Федерации, а также наличия согласования паспорта маршрута органами исполнительной власти Краснодарского края и Ростовской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

В обоснование незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления общество ссылается на нарушение контролирующим органом срока составления протокола по делу об административном правонарушении, ввиду того, что правонарушение выявлено департаментом 20.05.11, а протокол составлен 08.06.11.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.12.10 по делу N А63-480/2010, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о непроведении контролирующим органом административного расследования суд первой инстанции также правильно признал необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Ссылку общества на составление протокола об административном правонарушении в отношении водителя, который не может служить основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 08.06.11 N 001351, составленный в отношении юридического лица - общества.

Довод общества о ненаправлении в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость проведения административного расследования у контролирующего органа отсутствовала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении департаментом не выносилось.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении общества считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылку общества на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта проверки суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 05.02.10 по делу N А32-17561/2009, отсутствие акта проверки не является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном Кодексе отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное составление акта проверки.

Указание общества на постановление ФАС СКО от 31.03.08 по делу N А53-15290/07 судом первой инстанции правильно не принято во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что департамент лишил общество знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В связи с указанным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что департаментом не допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являлись бы существенными, неустранимыми и не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Наказание назначено обществу в пределах ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "О б административных правонарушениях".

Положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением департамента от 15.06.11 N 1354, от 15.06.11 N1286. При этом судебными актами по делу N А32-16931/2011, N А32-16932/2011 названные постановления признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, департамент правомерно привлек общество к административной ответственности..

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева