Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-8868/11

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А44-3894/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-3894/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (ОГРН 1075331000403; далее - ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСкрепер" (далее - ООО "СкайСкрепер") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2010 N 35 в сумме 864 200 руб. и 171 111 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётных счетах, на сумму основного долга в размере 864 200 руб.

Определением суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПБК-Сервис" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалобу обосновывает тем, что ответчик уклоняется от своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора поставки. Указывает, что если не будут приняты обеспечительные меры, то возникнут затруднения и препятствия к исполнению решения арбитражного суда в будущем. Кроме того, отмечает, что уклонение ответчика от погашения задолженности может привести к привлечению истца к административной ответственности, что, в свою очередь может, привести к негативным последствиям для публичных органов Российской Федерации. Отмечает, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон. Считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения истцу значительного ущерба, который может выразиться в неисполнение истцом договорных обязательств перед поставщиками, возникновении просроченной задолженности по кредитным договорам, задержке выплаты заработной платы и обязательных текущих платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьёй 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе, на те которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал в заявлении исключительно уклонением ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств, кризисом в Республике Беларусь, вероятностью привлечения истца к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, суду не представлены.

Документального подтверждения отсутствия у ответчика имущества, совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, отсутствия или недостаточного количества на счетах ответчика денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, истец не конкретизировал, на какие именно счета ответчика и в каких банках следует наложить арест.

Вместе с тем наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт, без учёта финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по платёжному поручению от 30.11.2011 N 12810 за подачу настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года по делу N А44-3894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (ОГРН 1075331000403; место нахождения: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Юбилейная, д. 24) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.11.2011 N 12810 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева