Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 04АП-822/12

г. Чита

21 марта 2012 г.

Дело N А19-21867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу N А19-21867/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению "Майская начальная общеобразовательная школа" о взыскании 1000 рублей,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии:

от инспекции - не явился, извещен,

от учреждения - не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Майская начальная общеобразовательная школа" (ИНН 8505003897, ОГРН 1048500600906, место нахождения: 669232, Иркутская область, Осинский район, д. Унгин, далее - МОУ Майская начальная общеобразовательная школа, учреждение, налогоплательщик) налоговой санкции в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу N А19-21867/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 г.. по делу А19-21867/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 45, 69, 7 115 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм штрафных санкций должен исчисляться с 26.05.2011, то есть со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения требования. Принимая во внимание, что Инспекция обратилась Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Учреждения неуплаченного штрафа 24.11.2011, срок, установленный ст. 115 НК РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание штрафа, предусмотренный ст. 46, 6 70, 101, 101.4 НК РФ. Вместе с тем, в данном случае нормы ст. 46 НК РФ не подлежат применению. Так, ст. 46 НК РФ регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств. В действительности же налоговым органом не предпринимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств. В рассматриваемом случае взыскание штрафа осуществляется в порядке ст. 45 НК РФ в совокупности со ст.ст. 104, 115 НК РФ, которыми установлены специальные процессуальные сроки, которые нельзя отождествлять со сроками, установленными ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что решение от 13.01.2012 принято Арбитражным судом Иркутской области нарушением норм материального права, с нарушением положений норм главы 7, ст. 168 АПК РФ, поскольку судом не применены положения ст. 115 НК РФ, не приняты во внимание дата вступления в силу решения 29.03.2011 N 16-17/628 а также момент истечения срока добровольного исполнения требования об уплате штрафа N 6830, а также применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения ст. 46 НК РФ.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, должно осуществляться в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, при надлежащем уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.02.2012 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальное образовательное учреждение "Майская начальная общеобразовательная школа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048500600906, ИНН 8505003897.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МОУ Майская начальная общеобразовательная школа 28.10.2010 г.. представлена в инспекцию единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения на основе единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2011 N 16-17/2024.(т.1 л.д.15).

Уведомлением от 09.02.2011 N 16-29/6120 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 29.03.2011 на 14 час. 50 мин.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2011 г.. N 16-17/628 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Решение направлено ответчику по почте и согласно копии почтового уведомления получено 21.04.2011 (т.1 л.д. 13).

Требование от 04.05.2011 N 6830 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка на отправку почтовой корреспонденции от 05.05.2011 (т.1 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по представлению единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года несвоевременно: при установленном сроке представления не позднее 20.10.2010 г.., представил - 28.10.2010 г..

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

За нарушение срока представления декларации учреждение привлечено налоговым органом к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом совокупного срока обращения за взысканием штрафа в судебном порядке на основании следующего.

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного представления ответчиком единой (упрощенной) декларации за 9 месяцев 2010 года выявлен инспекцией в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Учитывая, что инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного правонарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Таким образом, исходя положения ст.ст.101.4, 100, 69, 70, п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что совокупный срок обращения за взысканием штрафа за несвоевременное представление единой (упрощенной) декларации за 9 месяцев 2010 года в судебном порядке истек 24.08.2011 г.. (10 дней на составление акта (13.11.2010 г..) + 6 дней на получение акта (22.11.2010 г..) + 10 дней на представление возражений на акт (06.12.2010 г..) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (20.12.2010 г..) + 6 дней на вручение решения (28.12.2010 г..) + 10 дней на вступление решения в законную силу (19.01.2011 г..) + 10 дней на выставление требования (02.02.2011 г..) + 21 календарный день на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 04.05.2011 г.. N 6830) (24.02.2011 г..) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (24.08.2011 г..).

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд только 24.11.2011 г.., что подтверждается отметкой органов почтовой связи на списке от 24.11.2011 г.. без номера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не подавалось. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011 г.. по делу N А19-4735/2011.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 1000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 г.. по делу А19-21867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк