Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1374/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-25392/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011

по делу N А76-25392/2010 (судья Лакирев А.С.).

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеевой О.В. (доверенность N 5826 от 28.12.2010);

от ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность б/н от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ОКХ", ответчик) 24 007 028 руб. 77 коп. - основного долга за поставленную тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2010 года и 239 318 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г.. по 21.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 4 360 060 руб. 76 коп., проценты в сумме 411 662 руб. 40 коп., уплаченную госпошлину в сумме 28 242 руб. 54 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "ОКХ" просит решение суда отменить, так как считает, что при его вынесении судом не было учтено, что поставленная вода не соответствовала обусловленным требованиям, в связи с чем ответчик располагал возможностью отказаться от оказания ему данной услуги. Вместе с тем заявитель полагает, что, так как судом было частично отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" по причине нарушения условий договора в части поставки ресурса надлежащего качества, то и во взыскании других заявленных в иске сумм также подлежало отказать, поскольку все услуги по спорному договору неразрывно связаны с поставленной водой ненадлежащего качества.

До судебного заседания в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "УТСК" опровергло доводы заявителя, сославшись на то, что услуги по договору носят самостоятельный характер и не являются связанными непосредственно в водным ресурсом. Просило решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО УК "ОКХ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено в судебном заседании от 19.03.2012.

В судебном заседании представитель ООО УК "ОКХ" поддержал поступившее ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю ответчика судом разъяснены.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО УК "ОКХ" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-25392/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-25392/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков