Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-2016/12

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А53-19812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица,М.В. Соловьева

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Вартанян В.В., доверенность от 09.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Магомедова М.И., доверенность от 30.01.2012 г. N 05/373, главного специалиста Пода Е.Н., сл.уд.N 102 выдано 25.01.2012 г., доверенность от 27.12.2011 г. N 05/6810.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-19812/2011 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" Кагальницкого района (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - департамент) N 121/11-746/2011 от 30.09.11г. о привлечении кооператива к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 18.01.12г. суд удовлетворил заявление. Судебный акт мотивирован тем, что по первому нарушению (пользование недрами с нарушением п. 5.1 Соглашения к лицензии) в действиях общества имеется вменённый ему в вину департаментом состав административного правонарушения, но срок давности привлечения за его совершения, исчисляемый с 18.06.07г., департаментом пропущен. По второму и третьему нарушению (пользование недрами с нарушением п.п. 5.8, 11.2 Соглашения к лицензии) департаментом не доказано наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что департаментом не пропущен срок давности привлечении кооператива к ответственности по первому эпизоду (п. 5.1 Соглашения к лицензии), поскольку данное нарушение является длящимся (эта позиции я высказана так же Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.08г. N 9199/07), департамент обнаружил его совершение 26.08.11г. и привлёк кооператив к ответственности за его совершение в пределах двухмесячного срока давности с этой даты. Нарушения по второму и третьему эпизодам (п.п. 5.8, 11.2 Соглашения к лицензии) подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции. Пояснил, что департаментом в оспариваемом постановлении так же было неправильно квалифицировано правонарушение, кооператив был привлечён к ответственности не за пользование недрами с нарушением лицензионных условий, а за нарушение лицензионного соглашения. Пунктами 5.8, 11.2 Соглашения к лицензии не установлены сроки предоставления в Распорядителю недр актов о ликвидации буровых скважин и внесения изменений в Соглашение к лицензии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей департамента и кооператива, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив в соответствии с лицензией от 18.12.06г. серии РСТ N 01649 ВЭ сроком действия до 30.09.16г. на право пользования недрами (добыча технических подземных вод для коммунально-бытовых нужд населения и технологического обеспечения водой сельхозобъекта из скважин) осуществляет деятельность по добыче подземных вод на производственные и коммунально-бытовые нужды из девяти артезианских скважин, расположены в хуторах Камышеваха, Жуково-Татарский, Раково-Таврический, Родники, Красный-Яр Кагальницкого района Ростовской области (т.1, л.д. 15).

К лицензии заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (далее - Соглашение) (т.1, л.д. 16-22).

26.08.11г. департаментом была проведена выездная плановая проверка соблюдения кооперативом обязательных требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации при пользовании недрами на основании указанной лицензии, в ходе которой были выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 4/11-6465/142/13-744/2011:

- на момент проверки кооператив в нарушение требований п. 5.1 Соглашения осуществляет добычу подземных вод в отсутствие разработанного, согласованного в установленном порядке и утвержденного технологического проектного документа на добычу подземных вод;

- на момент проверки кооператив в нарушение п. 5.8 Соглашения не предоставил Распорядителю недр (Югнедра) акта от 30.03.11г. б\н на ликвидацию скважины N 5455 и горноотводный акт (приложение 16 к лицензии);

- на момент проверки кооперативом в нарушение п. 11.2 Соглашения не оформлено дополнительного соглашения к лицензии в связи с изменением разрешенного (допустимого) водосбора подземных вод в связи с ликвидацией скважины N 5455.

26.08.11г. департаментом по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 00158/11/2011, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

30.09.11г. департаментом вынесено постановление N 121/11-746/2011 о привлечении кооператива за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оспариваемым в деле постановлением кооператив привлечён к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами от 18.12.06г. серии РСТ N 01649 ВЭ.

Довод кооператива о неправильном описании события совершенного им правонарушения в постановлении департамента судом апелляционной инстанции не имеется. Из описательной, мотивировочной и резолютивной части постановления департамента ясно следует, что кооператив данным постановлением привлечён к ответственности за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения. Вынесение департаментом определения от 11.01.12г. N 1/11-6483 об исправлении исправлений в денной постановление было излишним и не основано на нормах КоАП РФ (т.2, л.д. 29).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона N 2395-1).

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона N 2395-1, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и законе вывод о том, что кооперативом осуществлялось пользование недрами на основании указанной лицензии с нарушением требований п. 5.1 Соглашения.

Так, п.5.1 Соглашения предусмотрено, что кооператив обязан в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации лицензии подготовить и утвердить технологический проектный документ на добычу подземных вод (т.1, л.д. 19).

Согласно п.5.5 ст. 5 Соглашения к лицензии недропользователь в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии обязан разработать и согласовать с Распорядителем недр Программу мониторинга подземных вод и в установленном порядке зарегистрировать работы по мониторингу.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 03.03.2010 утверждено положение о порядке подготовки, согласовании и утверждении технических проектов на добычу пресных подземных проектов водозаборов.

Судя по проставленному на лицензии штампу государственной регистрации, она зарегистрирована Региональным агентством по недропользованию по Южному Федеральному округу 18.12.06г. в реестре за N 267 (л.д. 15).

То есть, кооператив был обязан подготовить и утвердить технологический проектный документ на добычу подземных вод на основании данной лицензии в срок до 18.06.07г.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату проводившейся департаментом проверки - 26.08.11г. - кооператив осуществлял пользование недрами на основании лицензии без предусмотренного п. 5.1 Соглашения подготовленного и утверждённого технологического проектного документа на добычу подземных вод.

Таким образом, факт пользования кооперативом недрами с нарушением лицензионного соглашения доказан.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельства дела выводу о том, что у кооператива имелась реальная возможность исполнить свои обязанности, а именно: подготовить проект эксплуатации месторождения подземных вод, однако кооператив не предпринял все необходимые зависящие от него меры по соблюдению условий лицензионного соглашения в данной части.

Добыча недр на основании лицензии без утверждённого в установленном порядке технологического проектного документа на добычу подземных вод велась кооперативом в течение более 4-х лет с даты получения лицензии. В материалах дела так же отсутствуют доказательства своевременного принятия кооперативом мер к разработке и утверждению данного проектного документа. Довод кооператива о дороговизне мероприятий по его подготовке судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Действующим законодательством не допускается добыча недр без технологического проектного документа на добычу этих недр. Получение лицензии на такую добычу являлось правом, а не обязанностью кооператива. Реализация кооперативом данного права автоматически влечёт за собою исполнение кооперативом необходимых для реализации данного право обязанностей, в том числе по соблюдению согласованных условий пользования недрами и затрате определённых денежных средств для обеспечения реализации данных обязанностей. Кооператив данные обязанности не исполнял на протяжении более четырёх лет. Действие лицензии не прекратил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об истечении срока для привлечения кооператива к административной ответственности за данное нарушение по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу N 9199/07, в постановлении ФАС СКО от 12.05.08г. N Ф08-2395/2008-859А.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено департаментом при проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 26.08.11г. Таким образом срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 26.08.2011 г..

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (30.09.11г.) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных нормами КоАП РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления департамента по данному основанию.

При этом, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что департамент не доказал наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, по второму и третьему нарушению - пользование недрами с нарушением п.п. 5.8, 11.2 Соглашения к лицензии.

Так, п.5.8 Соглашения установлено, что в случае ликвидации водозаборных скважин, владелец лицензии обязан провести их тампонаж в соответствии с действующими нормативными документами (Инструкция по ликвидации буровых скважин различного назначения, МПР РФ, 2002), акты о ликвидации представить распорядителю недр; п.11.2 Соглашения установлено, что любые изменения и дополнения настоящего соглашения (в данном случае изменение разрешенного (допустимого) водозабора подземных вод в связи с ликвидацией скважины N 5455) могут осуществляться только посредством оформления дополнения к настоящему Соглашению, подписанному обеими сторонами. Дополнении к Соглашению являются неотъемлемой частью лицензии и вступают в силу с даты их государственной регистрации в порядке, аналогичном для государственной регистрации лицензии.

Департамент оспариваемым постановлением привлёк кооператив в данной части за то, что по состоянию на 26.08.11г. кооператив в нарушение п. 5.8 Соглашения не предоставил Распорядителю недр (Югнедра) акта от 30.03.11г. б\н на ликвидацию скважины N 5455 и горноотводный акт (приложение 16 к лицензии) и в нарушение п. 11.2 Соглашения не оформлено дополнительного соглашения к лицензии в связи с изменением разрешенного (допустимого) водосбора подземных вод в связи с ликвидацией скважины N 5455.

Изучив содержание п.п. 5.8, 11.2 Соглашения, суд апелляционной инстанции не нашёл в них указания на конкретные сроки исполнения кооперативом предусмотренных в названных пунктах Соглашения обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемки от 30.03.2011 скважина N 5455 была затампонирована. Акт на производство ликвидационного тампонажа скважины N 5455 был предоставлен в Югнедра для оформления дополнения к Соглашению 21.09.2011. Данный факт представителем департамента не оспаривается.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали достаточные основания для привлечения кооператива к ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий п.п. 5.8, 11.2 лицензионного соглашения, поскольку предусмотренные данными пунктами обязанности не ограничены конкретными временными рамками.

Процедурных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности департаментом не допущено.

Наказание за совершённое правонарушение назначено в пределах минимального размера штрафа, допустимого ч.2 ст. 7.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кооператив осуществлял пользование недр с нарушением лицензионных условий более четырёх лет и начал принимать активные меры к устранению данных нарушений после проведения департаментом проверки.

По своему характеру допущенное кооперативом нарушение при пользовании недрами является существенным и представляет опасность для охраняемых общественных отношений в сфере природопользования - кооператив на протяжении более чем четырёх дел добывал недра без разработанного и утвержденного в установленном порядке технического регламента этой добычи - проекта эксплуатации месторождения подземных вод.

При таких обстоятельствах постановление департамента о привлечении кооператива к административной ответственности за совершённое правонарушение не подлежало отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оно признано незаконным и отменено, отменяется судом апелляционной инстанции. Заявление кооператива судом апелляционной инстанции отклоняется. Апелляционная жалоба департамента удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 18.01.2012 г. отменить, отказать СПК "Родина" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева