Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1380/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-17140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17140/2011 (судья А.Ф. Масалимов)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ООО "Строительный холдинг" - Рудявко Федор Алексеевич (паспорт, доверенность N 1 от 24.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 1 271 955 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 17.12.2009 N 18, 57 527 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 271 955 руб. долга, 57 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 109-112).

ОАО "СтройПроектЦентр" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что товарные накладные от 12.07.2010 N б/н, от 25.08.2010 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку составлены с нарушением форм первичной учетной документации (не усматривается кто принял товар, не указано содержание хозяйственной операции).

Кроме того, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость определена в счетах-фактурах от 01.12.2010 N 0000029 на сумму 155 735 руб. 58 коп., от 25.03.2011 N 00000002 на сумму 362 137 руб. 33 коп. от 24.03.2011 N 00000001 на сумму 354 000 руб., так как невозможно соотнести их с товарными накладными от 12.07.2010 N б/н, от 25.08.2010 в связи с отсутствием ссылок на обязательства, а также способ определения цены за единицу товара и стоимости товара.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не принял у ООО "Строительные технологии" результаты геодезических работ при строительстве зданий и сооружений, что подтверждается письмом от 21.11.2011 N 325.

К апелляционной жалобе ОАО "СтройПроектЦентр" приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 21.11.2011 N 325, акт непринятия к зачету выполненных работ по объекту капитального строительства "Жилой дом N 8 по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы" в связи с некачественным выполнением работ, дефектная ведомость, локальный сметный расчет б/н, заключение ООО "Георекон" (выводы и рекомендации).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 между ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) и ОАО "СтройПроектЦентр" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы: устройство монолитного железобетонного каркаса на блоках 8-15, 8-16 с 2 по 14 этаж на объекте "Жилой дом N 8 по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, на земельном участке, ограниченном улицами Степана Злобина, Чернышевского и Бакалинская" (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1. договора предварительная стоимость работ по договору составляет 14700 руб. за один кубический метр монолитного железобетонного каркаса.

В силу п. 2.4. договора оплата производится ежемесячно. По согласованию сторон оплата может производиться товарами, ценными бумагами.

Сроки выполнения работ: начало - 24.12.2009, окончание - 30.06.2010 (п. 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты (начала приемки) выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы (стоимости работ) за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости договора (п. 9.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.03.2010 N б/н на сумму 229 599 руб. 68 коп., от 25.03.2010 N 1 на сумму 1 062 810 руб., от 25.06.2010 N 3 на сумму 3 464 790 руб. (л.д. 14-15, 18); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.2010 N б/н на сумму 1 292 409 руб. 68 коп. (л.д. 16).

Факт выполнения работ также подтверждается товарными накладными от 12.07.2010, от 22.07.2010 N 1 на сумму 378 921 руб. 60 коп., от 22.07.2010 N 2 на сумму 246 008 руб. 90 коп., от 22.07.2010 N 3 на сумму 422 667 руб. 97 коп., от 25.08.2010 N б/н, от 14.12.2010 N б/н (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 30).

К оплате выставлены счета-фактуры от 25.06.2010 N 0000016 на сумму 3 464 790 руб., от 28.02.2010 N 00000001 на сумму 1 292 409 руб. 68 коп., от 22.07.2010 N 0000021 на сумму 422 667 руб. 97 коп., от 22.07.2010 N 0000020 на сумму 246 008 руб. 90 коп., от 22.07.2010 N 0000019 на сумму 378 921 руб. 60 коп., от 01.12.2010 N 0000029 на сумму 155 735 руб. 58 коп., от 25.03.2011 N 00000002 на сумму 362 137 руб. 33 коп. от 24.03.2011 N 00000001 на сумму 354 000 руб. (л.д. 51, 53, 57, 59, 62, 65, 67, 69).

01.04.2010 между сторонами подписан акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, из которого следует о принятии работ без претензий по качеству выполненных работ (л.д. 20).

19.04.2010 по акту приема-передачи векселей N 206 ответчик передал истцу простой вексель на сумму 2 731 200 руб. (л.д. 101).

19.05.2010 истец передал ответчику простой вексель на сумму 1 611 276 руб. (л.д. 35), 24.11.2010 - на сумму 1 872 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку претензия от 06.09.2011, направленная ответчику с предложением погасить задолженность в размере 1 271 955 руб. 93 коп. осталась без ответа (л.д. 9), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты за выполненные работы, в связи с чем также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствия в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.03.2010 N б/н на сумму 229 599 руб. 68 коп., от 25.03.2010 N 1 на сумму 1 062 810 руб., от 25.06.2010 N 3 на сумму 3 464 790 руб. (л.д. 14-15, 18); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.2010 N б/н на сумму 1 292 409 руб. 68 коп. (л.д. 16), а также акт приема-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 01.04.2010 (л.д. 20).

Кроме того, в рамках договора подряда истом ответчику поставлены материалы по накладным: от 12.07.2010 б/н, от 22.07.2010 N 1, 2, 3, от 25.08.2010 б/н, 14.12.2010 б/н (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 30).

К оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 51, 53, 57, 59, 62, 65, 67, 69).

19.04.2010 по акту приема-передачи векселей N 206 ответчик передал истцу простой вексель на сумму 2 731 200 руб. (л.д. 101).

19.05.2010 истец передач ответчику простой вексель на сумму 1 611 276 руб. (л.д. 35), 24.11.2010 - на сумму 1 872 000 руб. (л.д. 36).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ и стоимости материалов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СтройПроектЦентр" в пользу ООО "Строительный холдинг"1 271 955 руб. 93 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из суммы задолженности без учета НДС (в соответствии с расчетом истца), периода просрочки с 23.07.2010 по 01.09.2011, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в сумме 57 527 руб. 63 коп. (л.д. 13).

Довод заявителя о том, что товарные накладные от 12.07.2010 N б /н, от 25.08.2010 не являются основанием для взыскания задолженности, поскольку составлены с нарушением форм первичной учетной документации подлежит отклонению, поскольку указанные документы имеют утвержденную унифицированную форму (типовая ф. N 17), содержат ссылки на организацию поставщика и принимающей организации, наименование товара, единицу измерения и количество поставленного товара (л.д. 61, 64), указанные реквизиты позволяют соотнести накладные с соответствующими счетами фактурами, где указана стоимость поставленного товара. В связи с изложенным отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 26.01.2012 СБ8598/0139.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов