Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 06АП-719/12

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

Дело N А73-10251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича: Серая Людмила Петровна, представитель по доверенности от 09.01.2012 N 27 АА 0298599;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942, Кузьмичева Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 12.03.2012 N 04-10/005274, Молодова Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 22.11.2011 N 05-10/024772;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича на решение от 20.01.2012 по делу N А73-10251/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 N 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.09.2011 N 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванисов Николай Михайлович (далее - ИП Иванисов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными: решения от 08.07.2011 N 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения от 02.09.2011 N 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельства дела и представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа отклонили доводы жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванисова Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 11-16/11827 и принято решение от 08.07.2011 N 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено за 2008-2009 гг. уплатить:

- налог на доходы физических лиц (налогоплательщик) (далее - НДФЛ) - 5 381 848 руб., пеню - 885 167 руб.;

- единый социальный налог (далее - ЕСН) - 976 055 руб., пеню - 162 120 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 092 790 руб., пеню - 2 226 898 руб.

Общая сумма начислений составила 18 724 878 руб., в том числе налогов 15 450 693 руб., пеней 3 274 185 руб.

В обеспечение решения от 08.07.2011 N 16-16/17338 Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ было принято решение от 09.08.2011 N 16-16/016825 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением от 02.09.2011 N 16-16/018788 и в этот же день (02.09.2011) принято решение N 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Иванисову Н.М. было запрещено производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа, в том числе: жилой дом, столовую, гараж ангар, баню, мастерскую.

Из решения от 08.07.2011 N 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были не в полном объеме представлены документы, необходимые для расчета налогов, подлежащих уплате, в связи с чем, налоговым органом суммы налогов были начислены расчетным методом на основании имеющейся у нее информации о данном налогоплательщике, а именно: на основании выписок по расчетному счету предпринимателя в банке, документов, частично представленных предпринимателем, частично - контрагентами предпринимателя.

Для исчисления НДФЛ Инспекцией были приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы в суммовом выражении составили менее 20% общей суммы доходов.

НДС был исчислен Инспекцией также расчетным методом на основании представленных предпринимателем счетов-фактур и полученных от контрагентов документов о совершенных предпринимателем хозяйственных операциях. Поскольку налоговые декларации по НДС предпринимателем не представлялись и налоговые вычеты не заявлялись, учитывая, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, данные вычеты налогоплательщику Инспекцией не были предоставлены.

Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал решение Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Хабаровскому краю было принято решение от 17.08.2011 N 13-09/17628 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России от 07.11.2011 N СА-3-9/3654@, принятым по жалобе ИП Иванисова Н.М., решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 N 16-16/17338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 17.08.2011 N 13-09/17628 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были изменены путем отмены начисленных сумм пени, в остальной части решения оставлены без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Иванисов Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 23.05.2006 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

При регистрации 23.05.2006 в качестве индивидуального предпринимателя основным и единственным видом предпринимательской деятельности Иванисовым Н.М. была заявлена "Деятельность внутреннего водного грузового транспорта".

Одновременно с регистрацией, индивидуальным предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также - УСНО).

Инспекцией предпринимателю было направлено уведомление от 07.06.2006 N 214 о невозможности применения УСНО, в котором сообщалось о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Начиная со 2 квартала 2006 года, предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД.

Так, предпринимателем были представлены следующие налоговые декларации по ЕНВД:

- за 1-4 кв. 2008 г., 2 кв. 2009 г. - ОКВЭД 60.21 (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию);

- за 1 кв. 2009 г. - ОКВЭД 61.10.2 (деятельность морского грузового транспорта);

- за 3, 4 кв. 2009 г. - ОКВЭД 61.20.2 (деятельность внутреннего водного грузового транспорта).

При этом за спорные периоды 2008-2009 гг. во всех налоговых декларациях по ЕНВД в разделе 2 (код стр. 010) "Код вида предпринимательской деятельности" предприниматель указывал код вида деятельности 05 "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Заявление по форме N ЕНВД-2 "О постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с указанием вида предпринимательской деятельности по коду 05 "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" предпринимателем в Инспекцию было подано 10.03.2010.

Инспекция уведомлением от 15.03.2010 N 1516009 сообщила предпринимателю, что он поставлен на учет 01.06.2006 в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В дальнейшем Инспекцией было установлено, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов речными судами в период навигации.

Налоговым Кодексом РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных статьей 346.26 НК РФ.

На территории г. Комсомольска-на-Амуре ЕНВД применяется в соответствии с решением Комсомольской - на - Амуре городской Думы от 11.11.2005 N 133 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре" (с учетом изменений и дополнений).

В отношении деятельности по перевозке грузов речными судами в период навигации применение ЕНВД указанным решением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, ИП Иванисов Н.М., осуществлял деятельность по перевозке речными судами в период навигации и не настаивал, что данный вид деятельности подлежит налогообложению ЕНВД.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о том что, он не утратил в 2007 году право применять в 2008 году упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

С учетом требований статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, должна быть не выше 21 072 180 руб. (15 000 000 x 1,241 x 1,132).

Согласно доводам представителя предпринимателя, с учетом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ он не превысил лимит доходов, которые за 9 месяцев 2007 г. составили 17 340 076,89 руб. за минусом частичной оплаты (фактически доходы составили 24 895 076, 89 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили лимиты дохода при применении УСН, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд считает, что предпринимателем из расчета дохода необоснованно исключены частичные оплаты (УС-73) в общей сумме 7 555 000 руб. (24 895 076,89 руб.-17 340 076,89 руб.). Фактически, согласно выписке банка, недостающие доплаты были произведены (платежи закрыты) в этом же периоде, то есть до 01.10.2007.

Согласно решению Инспекции, за 2007 год сумма дохода ИП Иванисова Н.М. составила 45,4 млн. руб. (это предпринимателем не оспаривалось), что превышает лимит дохода при применении УСНО за 2007 год (с учетом действовавшего в 2007 году коэффициента-дефлятора, лимит дохода при применении УСНО в 2007 году составлял 28 096 240 руб.), за 9 месяцев 2007 г. сумма дохода предпринимателя составила 24 895 076, 89 руб. (при установленном лимите с учетом коэффициента-дефлятора - 21 072 180 руб.).

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ в случае применения УСНО в 2007 году ИП Иванисов Н.М. утратил бы это право с 4 квартала 2007 года, соответственно, в 2008 году предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.

Как установлено материалами дела, ИП Иванисов Н.М. отчитывался о своей деятельности по системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД и не уведомлял Инспекцию о своем переходе с 2008 г. на упрощенную систему налогообложения.

Для применения УСНО в 2009 году предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, должен был в период с 01 октября по 30 ноября 2008 года подать заявление о переходе с 2009 года на эту систему налогообложения. Такого заявления в налоговый орган по месту учета ИП Иванисов Н.М. также не подавал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Иванисова Н.М. правовых оснований для применения системы налогообложения в виде УСНО в период 2008-2009 гг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

В аналогичном порядке определяется налоговая база для исчисления ЕСН.

В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Решением Инспекции установлено, что ИП Иванисовым Н.М. за 2008-2009 гг. не были уплачены: НДФЛ в сумме 5 381 848 руб., ЕСН в сумме 976 055 руб., НДС в сумме 9 092 790 руб.

При этом декларации по указанным налогам за спорные 2008 и 2009 гг. ИП Иванисов Н.М. в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не представлял, доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности не отражал, расходы и вычеты, связанные с получением доходов не заявлял, налог на доходы физических лиц не исчислил и не уплатил в бюджет, учет доходов и расходов не вел. По НДС налоговую базу не определял, в выставляемых им счетах-фактурах к уплате контрагентам не предъявлял, налоговые вычеты не заявлял, налог, подлежащий уплате в бюджет (возврату из бюджета) не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной Иванисова Н.М. от 12.05.2011 документы на проведение выездной налоговой проверки им не представлены в полном объеме в связи с их утратой при переезде, и восстановить их нет возможности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение полученных доходов предпринимателем были представлены документы в отношении контрагентов ФГУП "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" (договоры, акты сверки взаимозачетов, счета-фактуры, акты о выполненных услугах, речные накладные) и ОАО "Дальмостострой" (договоры фрахтования и перевозки).

Поскольку иных документов предпринимателем не было представлено, Инспекцией доходы от реализации определены на основании данных банковского счета ИП Иванисова Н.М. По результатам выездной налоговой проверки суммы доходов, полученных налогоплательщиком, составили: за 2008 год - 33 037 966,21 руб.; за 2009 год - 18 710 573 руб.

Определенные Инспекцией суммы дохода предприниматель в ходе судебного рассмотрения не оспаривал. Расчеты сумм дохода судом проверены и признаны обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы от контрагентов КГУП "Хабаровскводтранс (договор о передаче в аренду госимущества, акт сверки взаимных расчетов, акт приема-передачи имущества, счета-фактуры), ИП Антропова С.П. (счет-фактура), ООО "Дальневосточная железнодорожная строительная компания (договор).

Таким образом, часть документов, подтверждающих понесенные расходы, была представлена предпринимателем. В остальной части расходы Инспекцией определены также исходя из данных банковского счета и с учетом документов (информации) истребованных налоговым органом у контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Инспекцией понесенные предпринимателем и документально подтвержденные расходы определены: за 2008 год - 2 537 380 руб.; за 2009 год - 3 160 414 руб.

Поскольку установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, документально подтвержденные расходы в суммовом выражении составили менее 20% общей суммы доходов, то для исчисления НДФЛ Инспекцией были приняты расходы в размере 20% от общей суммы доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, согласно решению Инспекции, сумма произведенных расходов с учетом предоставленных предпринимателю профессиональных налоговых вычетов составила: за 2008 год - 6 607 593,24 руб. (33 037 966,21*20%); за 2009 год - 3 742 114,60 руб. (18 710 573*20%);

Таким образом, по НДФЛ налоговая база (доходы, уменьшенные на сумму расходов и вычетов) Инспекцией установлена: за 2008 год - 26 430 372,97 руб. (33 037 966,21 - 6 607 593,24), за 2009 год - 14 968 458,40 руб. (18 710 573 - 3 742 114,60); неисчисление суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составило: за 2008 год - 3 435 948 руб. (26 430 372,97 руб.* 13%), за 2009 год - 1 945 900 руб. (14 968 458,40 руб.* 13%).

Исходя из этих же данных по ЕСН налоговая база (доходы, уменьшенные на сумму расходов, без предоставления налоговых вычетов) установлена: за 2008 год - 30 500 586,39 руб. (33 037 966,21 - 2 537 379,82), за 2009 год - 15 550 159 руб. (18 710 573 - 3 160 414,01), от которой исчислен единый социальный налог в суммах: за 2008 год - 637 532 руб., за 2009 год - 338 523 руб.

По НДС налоговая база (выручка от операций по реализации) составила: за 2008 год - 31 809 500 руб., за 2009 год - 18 706 000 руб., налог исчислен: за 2008 год - 5 725 710 руб. (31 809 500 руб.* 18%), за 2009 год - 3 367 080 руб. (18 706 000 руб.* 18%).

По мнению предпринимателя, поскольку у налоговой инспекции при применении расчетного метода определения размера налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость не было достаточно информации о предпринимателе, налоговая инспекция обязана была применить информацию об аналогичных налогоплательщиках. Однако в отношении каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, предприниматель не указал. Кром этого на регистрационном и налоговом учете аналогичных налогоплательщиков в Хабаровском крае нет.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 НК РФ, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 13158/09, при представлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, и в этом случае расчетный метод по правилам статьи 31 НК РФ не подлежит применению.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила размер налоговых обязанностей предпринимателя на основании данных о самом налогоплательщике (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры и другие документы), которые были получены от самого предпринимателя и от его контрагентов. В распоряжении Инспекции имелись документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика и которые в сопоставлении с выписками банка позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в составе расходов (профессиональных вычетов по НДФЛ) ИП Иванисова Н.М. обоснованно не была учтена часть расходов.

Инспекцией не были приняты в полном объеме расходы предпринимателя за 2008 год по оплате за дизели - 1 521 704 руб., за полуприцеп тяжеловоз (трал) - 700 000 руб., за электростанцию - 340 000 руб., за автомобиль Хаммер ООО "Автомир - 4 000 000 руб., всего - на сумму 6 552 704 руб., что оспаривалось предпринимателем в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 256 НК РФ данные расходы предпринимателя относятся к амортизируемому имуществу и его стоимость должна погашаться путем начисления амортизации. Амортизацию налогоплательщик начисляет самостоятельно, исходя из срока полезного использования, даты ввода в эксплуатацию и т.д. Порядок учета и отражения амортизации по приобретенным товарам, продукции и материалам должен осуществляться индивидуальным предпринимателем в соответствии с правилами статей 256, 257, 258, 259 НК РФ и положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430.

Несмотря на определения суда, которыми предлагалось аргументировать и конкретизировать свои возражения относительно представленных Инспекцией расчетов доначисленных налогов, непринятых расходов, предлагалось представить свои расчеты имеющихся у него обязательств по уплате налогов, предпринимателем каких либо документов представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что не учтены расходы на дизельное топливо, которое приобреталось им в 2008 и 2009 гг., поскольку факт оплаты этих расходов не подтвержден.

С учетом анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, проверки расчетов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы и расходы предпринимателя с целью установления его налоговых обязательств по НДФЛ, а также налоговая база по ЕСН определены Инспекцией правильно. Представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами не подтвердилось наличие у него права в спорных периодах 2008 и 2009 гг. претендовать на налоговый вычет по НДФЛ в размере большем, чем 20%, определенных Инспекцией.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части определения налоговых обязательств ИП Иванисова Н.М. по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом предприниматель суммы исчисленной Инспекцией выручки не оспаривал и не опровергал ее получение. Расчеты судом проверены и признаны правильными. Расчеты произведены на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ОАО "Дальмостострой", ФГУП "УС 73 при Спецстрое России", ООО "Морпорт", ООО "ДДСК", СК "Трейд Винд", ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" без выделения в них сумм НДС. Поступление на счет предпринимателя выручки от указанных контрагентов подтверждается банковской выпиской.

Также предпринимателем не опровергнуто совершение хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), принятых Инспекцией для исчисления НДС. При этом совершение хозяйственных операций материалами дела полностью подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Налоговые вычеты носят заявительный характер и представляются на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

В установленном порядке налоговые декларации по НДС предпринимателем за спорные периоды не представлялись, и налоговые вычеты по этому налогу не заявлялись.

В связи с этим Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговые вычеты по НДС налогоплательщику обоснованно не предоставлены.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 26.04.2011 N 23/11.

Как установлено материалами дела, предприниматель не предъявлял к оплате покупателям суммы НДС, не исчислял и не уплачивал НДС, не учитывал полученную выручку в целях налогообложения этим налогом. Оплата за реализованные товары и услуги производилась через расчетный счет налогоплательщика в банке на основании счетов-фактур без выделения НДС.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Поскольку НДС должен быть исчислен сверх цены товара (работ, услуг), Инспекция правомерно определила суммы НДС, подлежащие уплате ИП Иванисовым Н.М., в размере 18% дополнительно к цене реализуемых товаров.

С учетом оценки представленных в материалы доказательств, анализа норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 08.07.2011 N 16-16/17338 Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой предпринимателем части доначисленных налогов соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Также обоснованно с учетом статьи 101 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения от 02.09.2011 N 16-16/018785 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-10251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская