Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3951/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-76662/11-46-640

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-76662/11-46-640, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (ОГРН 1027739925861, 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 10, стр. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корза" (ОГРН 10272901007420,163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, 4 этаж офис 405) о взыскании 3 191 940 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (ОГРН 1027739925861, 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 10, стр. 6) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Корза" (ОГРН 10272901007420,163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, 4 этаж офис 405) о взыскании 3 191 940 руб. 23 коп. по кредитному договору N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г., из которых 2 400 000 руб. основной задолженности по кредиту, 194 301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 540 493 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 57 145 руб. 76 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года со ссылками на статьи 309-310, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Корза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" 2 400 000 руб. основной задолженности, 194 301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 330 000 руб. неустойки, а всего 2 924 301 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи триста один) руб. 36 коп. и 38 959 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Корза" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что кредитор по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим, кредитный договор N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г. является ничтожной сделкой в силу ее притворности и указанный кредитный договор заключен с нарушением правил об аффилированности.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Национальный Республиканский Банк" и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Корза" заключен кредитный договор N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г., по которому банк является кредитором, а ответчик - заемщиком (л.д. 58-64).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался предоставить кредит в сумме 2 400 000 руб. под 14% годовых сроком до 15 октября 2009 г. (л.д. 58).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 октября 2009 г. срок возврата продлен до 14 октября 2010 г.., с 15 октября 2009 г. процентная ставка по кредиту составила 15% (л.д. 65).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки установленной в п.2.1 кредитного договора.

Кредит в сумме 2 400 000 руб. был перечислен ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N 021087 от 17 октября 2008 г.., выпиской по расчетному счету банка и не отрицается ответчиком (л.д. 66-67).

По договору уступки прав (цессии) N 44/2010 от 18 августа 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью КБ "НР Банк" переуступило свои права требования к ООО "Корза", возникшие из кредитного договора N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г., истцу по настоящему делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" (л.д. 55-57).

Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему срок возврата заемных средств наступил.

Истец 08 июля 2010 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, процентов и пени в срок до 15 июля 2011 года (л.д.68-71).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 2 400 000 руб. и 194 301 руб. 36 коп. за период с 01 апреля 2010 г. по 14 октября 2010 г. из расчета 15 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов составляет 540 493 руб. 15 коп. и 57 145 руб. 76 коп. соответственно, начисленные за период с 15 октября 2010 г. по 15 июля 2011 г.

Согласно статьям 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма задолженности по основному долгу составляет 2 400 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2010 г. по 14 октября 2010 г. из расчета 15 % годовых составляет 194 301 руб. 36 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному выводу о соответствии расчета статье 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов, суд первой инстанции законно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга и задолженности по просроченным процентам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов судом установлен, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании на основании пункта 4.3 кредитного договора N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г. пени за просрочку возврата основного долга и пени за нарушение сроков оплаты процентов и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму пени до 330 000 руб., руководствуясь при этом ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Также судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+".

Как было указано выше по договору уступки прав (цессии) N 44/2010 от 18 августа 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью КБ "НР Банк" переуступило свои права требования к ООО "Корза", возникшие из кредитного договора N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г., истцу по настоящему делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" (л.д. 55-57).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО "Высокие технологии+" в таком же объеме, в каком они принадлежали ООО КБ "НР Банк".

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о просрочке кредитора по статье 406 ГК РФ.

Согласно норме статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть для признания кредитора просрочившим необходимо установить факт отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или факт не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Доказательств указанных обстоятельств суду ответчиком не представлено, а по смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор несет иные риски, в случае, если должник не уведомлен о состоявшейся уступке.

Так согласно пункту 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности как новому кредитору - ООО "Высокие технологии+", так и первоначальному кредитору - ООО КБ "НР Банк".

Апелляционный суд не соглашается и с оценкой ООО "Корза" кредитного договора как притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В этой связи в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По мнению суда, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, действия сторон кредитного договора, выраженные в фактической передаче денежных средств в качестве кредита, в получении указанных денежных средств и другие действия, свидетельствуют о направленности воли сторон на порождение именно кредитных правоотношений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств притворности заключенных сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки с признаками аффилированности по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримым обстоятельством, в связи с чем оспаривание кредитного договора по указанному признаку должно осуществляться в ином производстве, так как в рамках настоящего спора требования о признании кредитного договора N 101-РК/08 от 17 октября 2008 г. недействительной сделкой не заявлялись и не были предметом рассмотрения, и оспаривание указанной сделки в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть осуществлено по иску общества или его участника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-76662/11-46-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова