Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 03АП-65/12

г. Красноярск

16 марта 2012 г.

Дело N А33-15213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш"): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 003,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2011 года по делу N А33-15213/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - заявитель, общество, ООО ПО "Крастяжмаш") (ОГРН 1062411015204, ИНН 2411016441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042440680039) от 07.12.2009 N 746 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПО "Крастяжмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его восстановления являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.12.2009 Инспекцией приняты решение и постановление N 746 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя пени в общей сумме 297 653 рубля 30 копеек.

ООО ПО "Крастяжмаш", полагая, что постановление от 07.12.2009 N 746 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске обществом установленного срока для обращения с заявлением о признании недействительным постановления от 07.12.2009 N 746 и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доказательства по делу, касающиеся соблюдения заявителем вышеуказанного процессуального срока, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Инспекции направлено заявителю по его юридическому адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а, вместе с сопроводительным письмом от 18.12.2009 N 10-04/00298 "О направлении копий решений и постановлений о взыскании за счет имущества" и получено последним 23.12.2009, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2009 с отметками почтового отделения, чеком N 3668087, сведениями сайта Почты России.

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что в его адрес было направлено именно оспариваемое постановление 07.12.2009 N 746, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как вышеуказанными доказательствами подтверждается направление и вручение обществу почтового отправления с почтовым идентификатором 22 33 169 5. Пояснений и соответствующих доказательств, из которых бы следовал выводы о том, что в адрес общества было направлено иное почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором, а не сопроводительное письмо от 18.12.2009 N 10-04/00298 с приложенным к нему постановлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на необходимость представления описи вложения в соответствующее письмо суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит подобного требования для направления налогоплательщику постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для обжалования постановления подлежит исчислению с даты, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с 23.12.2009 после получения указанного почтового отправления.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 19.09.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении. Следовательно, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не обосновало наличие уважительных причин пропуска установленного частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-15213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова