Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1369/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А59-4511/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Олимп"

апелляционное производство N 05АП-1369/2012

на решение от 18.01.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4511/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО ЖКХ "Олимп" (ИНН 6509018435, ОГРН 1076509001030)

к ООО "Ремсервис" (ИНН 6501148680, ОГРН 1046500616777)

об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ "Олимп" обратилось в суд с иском к ООО "Ремсервис" об устранении недостатков (затекание фасадов и кровель), допущенных при проведении капитального ремонта по договорам подряда в жилых домах по ул. Школьная, 2, Школьная 4, Школьная, 8, Школьная, 22-а, Школьная, 25, Школьная 26-а, Речная, 27, Речная, 50, села Правда Холмского района Сахалинской области.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, в которых просил обязать ответчика в срок до 15 мая 2012 года устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в доме N 2 по улице Школьной, села Правда, Холмского района Сахалинской области, а именно:

- осуществить отделку парапета кровельным железом с креплением кровельными костылями, на котором она полностью отсутствует с заведением кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета;

- довести кровлю до краев карниза и усилить двумя дополнительными слоями;

- осуществить примыкание кровли к вентшахтам с фартуком и с креплением кровельного ковра к стенкам;

- закрыть швы между листами мастикой;

- обеспечить защиту крайних каналов вентшахты от атмосферных осадков.

- заделать поврежденные участки кровельного ковра.

Просил обязать ответчика в срок до 15 мая 2012 года устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в доме N 27, по улице Речная, села Правда Холмского района, Сахалинской области, а именно:

- довести кровлю до краев карниза и усилить двумя дополнительными слоями;

- осуществить примыкание кровли к вентшахтам с фартуком и с креплением кровельного ковра к стенкам;

- закрыть швы между листами мастикой;

- обеспечить защиту крайних каналов вентшахты от атмосферных осадков;

- заделать поврежденные участки кровельного ковра;

- выполнить стыковку листов парапетов в лежащий фальц с креплением через кровельные костыли.

Обязать ответчика устранить дефекты, допущенные при ремонте фасада в доме N 50, по улице Речная, села Правда, Холмского района, Сахалинской области, а именно: оконные отливы завести в откосы в местах протекания.

Также истец представил письменный отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта в жилых домах в селе Правда Холмского района Сахалинской области по ул. Школьная 4, Школьная 8, Школьная 22-А, Школьная 25, Школьная 26-А.

Решением от 18.01.2012 принят отказ ООО ЖКХ "Олимп" от иска в части возложения обязанности на ООО "Ремсервис" устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта в жилых домах в селе Правда Холмского района Сахалинской области по ул. Школьная, 4, Школьная, 22-А, Школьная, 25, Школьная, 26-А, производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ООО "Ремсервис" в срок до 15 мая 2012 года устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в доме N 2 по улице Школьной, села Правда, Холмского района Сахалинской области, а именно:

- осуществить отделку парапета кровельным железом с креплением кровельными костылями, на котором она полностью отсутствует с заведением кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета;

- довести кровлю до краев карниза и усилить двумя дополнительными слоями;

- осуществить примыкание кровли к вентшахтам с фартуком и с креплением кровельного ковра к стенкам;

- закрыть швы между листами мастикой;

- обеспечить защиту крайних каналов вентшахты от атмосферных осадков;

- заделать поврежденные участки кровельного ковра.

ООО "Ремсервис" в срок до 15 мая 2012 года устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в доме N 27, по улице Школьной, села Правда Холмского района, Сахалинской области, а именно:

- довести кровлю до краев карниза и усилить двумя дополнительными слоями;

- осуществить примыкание кровли к вентшахтам с фартуком и с креплением кровельного ковра к стенкам;

- закрыть швы между листами мастикой;

- обеспечить защиту крайних каналов вентшахты от атмосферных осадков;

- заделать поврежденные участки кровельного ковра;

- выполнить стыковку листов парапетов в лежащий фальц с креплением через кровельные костыли.

В удовлетворении требований ООО ЖКХ "Олимп" об обязании ООО "Ремсервис" устранить дефекты, допущенные при ремонте фасада в доме N 50, по улице Речная, села Правда, Холмского района, Сахалинской области, а именно: оконные отливы завести в откосы в местах протекания, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по ремонту кровель не относятся к капитальному ремонту, а являются аварийно-текущим ремонтом. Ссылается на отсутствие сметы на работы, которые необходимо произвести по решению суда. Не согласен в возложением на него расходов по оплате экспертизы в полном объеме, так как решение принято относительно двух объектов, а исследованию подлежали четыре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЖКХ "Олимп" - заказчик и ООО "Ремсервис" - подрядчик 17.10.2008 заключены договоры подряда (Договор подряда от 17.10.2008 по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Школьная в селе Правда Холмского района Сахалинской области; Договор подряда от 17.10.2008 по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома N 27 по ул. Речная в селе Правда Холмского района Сахалинской области; Договор подряда от 17.10.2008 по капитальному ремонту и утеплению фасада в жилом многоквартирном доме по ул. Речная 50 в селе Правда Холмского района Сахалинской области).

В соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 1.1.) подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в соответствии со сметной документацией, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями контрактов.

Пунктом 4.1. договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактами в соответствии с СД, СПиП, ГОСТ и другими действующими нормативными и законодательными актами РФ и сдать работы заказчику с оформлением актов установленной формы.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 24 -х месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся допущенные подрядчиком дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Во исполнение условий договора сторонами согласована проектно-сметная документация, которая утверждена заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с условиями договоров (пункты 3.2, 3.3.) оплата производится поэтапно согласно принятых заказчиком объемов работ, в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, при этом заказчик обязуется внести предоплату в размере 30% стоимости работ по контракту.

Начальные и конечные сроки производства работ были согласованы сторонами в пункте 6.1 контрактов.

Работы были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, которые были подписаны сторонами 25.12.2008 по ремонту кровли в домах по ул.Школьная 2, Речная 27 и 18.05.2009 по ремонту фасада по ул. Речная 50.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами свои обязательства по оплате выполненных работ, заказчик исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведения капитального ремонта кровли в домах по ул. Школьная 2 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области от жильцов, проживающих в квартирах указанных домов в период 2009-2010 года в адрес ООО ЖКХ "Олимп" поступили заявления о протекании кровли, которые представлены истцом в материалы дела.

Также в адрес истца в указанный период поступили заявления от жильцов дома N 50 ул. Речной о протекании фасада дома.

С учетом указанных заявлений истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока установленного договорами подряда были направлены претензионные письма от 18.03.2010, от 18.06.2010 и от 08.09.2010 с требованием устранить выявленные недостатки.

В гарантийном письме от 18.06.2010 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 20.08.2010, однако данные недостатки не устранил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договорами подряда от 17.10.2008 установлен 24-х месячный гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N 7/704 от 25.10.2011, назначенной на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 по ходатайству ответчика, согласно которому были выявлены дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровли в жилых домах по ул. Школьная, 2 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области. К выявленным дефектам в частности отнесены отсутствие обделки парапетов, незакрытие швов, обделка парапетов с нарушением строительных норм и правил, отсутствие усиления кровли двумя дополнительными слоями, неправильная стыковка листов парапетов.

При этом факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, в отношении объекта - жилой дом по ул. Речная 50, села Правда Холмского района Сахалинской области экспертиза не проводилась, акт совместного обследования с целью выявления недостатков по указанному объекту сторонами не составлялся, вывод о наличии дефектов при производстве работ по указанному объекту сделан истцом лишь на основании заявления жильца указанного дома, при этом недостатки в работах истцом не устанавливались и не конкретизировались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении в части обязания ответчика устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в домах по ул. Школьная 2 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровель не относятся к капитальному ремонту, а являются аварийно-текущим ремонтом, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащий пунктам 1.1., 4.1 заключенных договоров подряда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сметы на работы, которые необходимо произвести по решению суда, судебной коллегией также отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности истца по составлению сметы по выявленным недостаткам.

Довод заявителя жалобы о том, что исследованию эксперта подлежали четыре объекта судебной коллегией не принимается, так как экспертиза проводилась по двум домам по ул. Школьная 27 и Речная 27 села Правда Холмского района Сахалинской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2012 по делу N А59-4511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин