Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-801/12

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А64-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Тамбовский центральный рынок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2011 г.. по делу N А64-5888/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовский центральный рынок" о взыскании 2270425 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному

унитарному предприятию "Тамбовский центральный рынок" (далее - МУП "Тамбовский центральный рынок", ответчик) о взыскании 3042397 руб. 74 коп., в том числе 2759919 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2010 г.. по 11.01.2011 г.. и 282477 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 26.06.2010 г.. по 14.12.2011 г..

от ответчика Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2011 г.. по делу N А64-5888/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2011 г.. по делу N А64-5888/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца и от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на невозможность явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку истец не обосновал причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя в силу занятости в другом судебном процессе.

При этом суд исходит из того, что в ходатайстве ответчика не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, через канцелярию апелляционного суда от МУП "Тамбовский центральный рынок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и МУП "Тамбовский центральный рынок" был заключен договор N 334 от 07.12.2007 аренды земельного участка по ул. Коммунальной, 21А сроком до 29.12.2012 г..

Постановлением главы администрации города Тамбова от 20.12.2007 г.. N 8673 ответчику был предоставлен в аренду сроком по 29.12.2012 г.. земельный участок площадью 52912 кв.м под центральный рынок по ул. Коммунальная, 21А.

Постановлением главы администрации от 08.04.2008 г.. N 2354 внесены изменения в указанное выше постановлением в части уточнения площади земельного участка под центральный рынок по ул. Коммунальной,21А, МУП "Тамбовский центральный рынок" предоставлен в аренду земельный участок площадью 52603 кв.м.

Постановлением главы администрации города Тамбова от 12.05.2008 г.. N 3135 земельный участок площадью 52603 кв. разделен на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 1983кв. м под зданием-памятником "Гостиный двор" (лит. В) и площадью 50620 кв.м под центральным рынком, который предоставлен ответчику в аренду сроком по 29.12.2012 г..

Постановлением главы администрации города Тамбова от 09.07.2008 г.. N 5076 из земельного участка площадью 50620 кв.м по ул. Коммунальной 21А, выделена часть земельного участка площадью 1691 кв.м и сформированы два самостоятельных земельных участка: площадью 1691 кв.м под объект незавершенного строительства литер 9 и площадью 48929 кв.м под центральный рынок, который предоставлен МУП "Тамбовский центральный рынок" в аренду сроком по 29.12.2012 г..

Постановлением главы администрации города Тамбова от 18.09.2008 г.. N 7023 земельный участок по ул. Коммунальная, 21А площадью 48929 кв.м. разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 3061 кв.м под нежилое здание литер З, используемое под магазин и земельный участок площадью 45868 под центральный рынок, предоставленный ответчику в аренду до 29.12.2012 г..

Постановлением главы Администрации города Тамбова от 22.10.2008 г.. N 7966 земельный участок по ул. Коммунальная, 21А площадью 45868 кв.м разделен на два самостоятельных участка: площадью 302 кв.м под здание кафе "Визит" лит. Я и площадью 45566 кв.м под центральный рынок по ул. Коммунальной, 21А, предоставлен ответчику в аренду.

Постановлением администрации города Тамбова от 26.11.2008 г.. N 8967 земельный участок по ул. Коммунальная, 21А площадью 45566 кв.м разделен на два самостоятельных участка: площадью 1917 кв.м под здание магазина лит.Ю, здание склада лит. Э и площадью 43649 кв.м под центральный рынок по ул. Коммунальная, 21А, который был предоставлен ответчику в аренду.

Постановлением главы Администрации от 19.02.2009 г.. N 1256 земельный участок по ул. Коммунальной 21А, площадью 43649 кв.м разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 183 кв.м для обслуживания торгового центра и площадью 43466 кв.м под центральный рынок, который был предоставлен ответчику в аренду до 29.12.2012 г..

Постановлением главы администрации города Тамбова от 25.05.2009 г.. N 3824 земельный участок по ул. Коммунальной, 21А площадью 43466 кв.м разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 271 кв.м под здание - торговый павильон и площадью 43195кв.м под центральным рынком.

Площадь земельных участков под зданием-памятником "Торговый ряды" литер А, Б, В, Г, Д составляет 5918 кв.м, согласно информации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

09.06.2009 г.. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2007 г.. N 334 площадью 52975 кв.м, расположенного по ул. Коммунальная, 21А. Обязательства сторон по данному договору прекращены 02.06.2009 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.06.2010 г.. по 18.10.2010 г.. использовал предоставленный ему земельный участок, и произведя расчет платы за фактическое пользование земельным участком по размеру площади - 37 277 кв.м, за исключением площади земельных участков под зданием "Торговые ряды" литер А, Б, В, Г, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отрицает факт пользования земельным участком площадью 37277кв.м., считая, что им используется земельный участок существенно меньшей площадью - 21273кв.м. При этом ответчик указывает, что, с учетом произведенных им ранее неосновательных платежей по большей площади, возникла переплата по платежам за фактическое пользование земельным участком.

В подтверждение факта использования земельного участка меньшей площади ответчиком представлен кадастровый паспорт земельного участка 68:29:0101019:106 площадью 21273кв.м. "под центральный рынок" от 25.10.2010 г.., составленный ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" (том 1, л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 37277кв.м. после прекращения договора аренды в указанный в иске период, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 37277кв.м. при отсутствии законных оснований, следовательно, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из смысла статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только при наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании самого неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования земельным участком площадью 37277кв.м. не доказан, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает и то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010 г.. по делу N А64-4289/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 г.., установлено, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 37277кв. м после прекращения договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела как не требующие нового доказывания, отклоняется апелляционном судом, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 25.10.2010 г.., составленный ФГУ "Земельная кадастровая палата", не может служить доказательством, подтверждающим пользование ответчиком земельным участком меньшей площадью в спорный период, поскольку составлен по состоянию на 19.10.2010 г..

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком площадью 37277кв.м., не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Справка N 79 от 22.09.2011 г.., выданная ответчиком Воронежскому филиалу ОАО "ЖТК", о прекращении действия договора субаренды и отсутствии задолженности по арендным платежам, также не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка площадью 37277кв.м., как на том настаивает истец в апелляционной жалобе. Указанная справка не содержит указания на конкретную площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А64-5888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова